ФНС выпустила большое письмо по вопросу уплаты налогов через банк, у которого нет средств на корреспондентском счету. Чаще всего налогоплательщики в таком случае обращаются в суд, чтобы признать обязанность по уплате налогов исполненной.
Разъяснения ФНС касаются в основном действий инспекций. Для налогоплательщиков они могут быть интересны с точки зрения того, к чему готовиться и какие контраргументы искать.
Что должен доказать налоговый орган
В суде инспекция будет доказывать, что налогоплательщик знал о проблемах банка и поступал недобросовестно, предъявляя ему платежки. Такими доказательствами, по мнению ФНС, будут следующие обстоятельства:
- уплачены налоги, по которым отчетный или налоговый период не окончен;
- есть переплата за прошлые периоды;
- перечисленные суммы не соответствуют реальным налоговым обязательствам;
- информация о проблемах банка опубликована в официальных источниках либо иным образом доведена до налогоплательщика;
- налогоплательщик и банк взаимозависимы;
- есть ранее не исполненные платежные поручения;
- поведение налогоплательщика “неадекватно”, т.е. его поведению не нашли разумного объяснения.
Какие доказательства суд не принимает
ФНС обратила внимание, что отдельные косвенные доказательства суды отклоняют. В качестве примера приведены такие доводы:
- налоги уплачены в большем, чем требуется, размере;
- сообщение о проблемах у банка появилось лишь в узкоспециализированных СМИ.
Отдельно следует отметить довод о наличии у налогоплательщика счетов в других банках. Сам по себе этот довод не свидетельствует о его недобросовестности налогоплательщика. Однако доказать, что у него не было возможности заплатить налоги через другие банки, должен сам налогоплательщик.
Все эти доводы, а также многие другие, которые тоже играют не последнюю роль при рассмотрении в судах споров об уплате налогов через проблемный банк, можно найти в нашем обзоре. Там же приведена положительная и отрицательная судебная практика по округам.
Источник: http://www.consultant.ru/