Проблема зачисления в бюджет налогов, отправленных компанией, но не успевших дойти до адресата из-за отзыва лицензии у банка, все еще беспокоит бизнес. Наш постоянный автор Юлия Чистякова, ведущий юрист-консультант ООО «ИК Ю-Софт», приняла участие в судебном споре компании с ревизорами и вместе с коммерсантами победила в нем. О своем опыте и аргументах, представленных арбитрам, она написала в «Расчет».
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему на соответствующий счет Федерального казначейства денег со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного остатка на день платежа.
Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ. Отсутствие средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено. Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на их плательщиков (п. 9 ст. 45 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 года № 24-П, обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.
Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств. После списания имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции РФ, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков. В связи с этим обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания банком платежа с расчетного счета независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный счет.
Обратите внимание!!!
В обоснование отказа в признании перевода налогов, взносов и пени в бюджет ИФНС сослалась на приказ ФНС России от 5 декабря 2014 года № ММВ-7-8/613@. Несмотря на то, что данный приказ от 5 декабря 2014 года № ММВ-7-8/613@ был отменен приказом самой ФНС от 27 апреля 2017 года № ММВ-7-8/333@ как не прошедший правовую экспертизу Минюста России.
Конституционный суд в своем Определении от 25 июля 2001 года № 138-О указал, что, во-первых, выводы, содержащиеся в резолютивной части вышеуказанного Постановления от 12 октября 1998 года № 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, и, во-вторых, закрепленный в данном Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность инспекторов доказывать недобросовестность компаний и банков в порядке, установленном НК РФ.
Однако налоговые инспекции зачастую бездоказательно не признают платежи уплаченными в бюджет, в связи с чем предприятиям приходится отстаивать свои права в арбитражном суде.
Предыстория
Летом 2017 года в один день со своего расчетного счета в банке шестью платежными поручениями компания перечислила в бюджет налоги (на прибыль, НДС и НДФЛ), страховые взносы (на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству) и пени на страховые взносы на общую сумму около 600 000 рублей.
В тот же день банк провел все вышеуказанные платежи и списал деньги с расчетного счета организации.
Однако суммы налогов, взносов и пени, уплаченные компанией, не были списаны с корреспондентского счета банка в связи с недостаточностью денег и не поступили в бюджет, а через четыре дня ЦБ РФ отозвал у банка лицензию.
Организация направила в ИФНС письмо с просьбой на основании пункта 3 статьи 45 НК РФ вышеуказанные платежи признать переведенным в бюджет. К письму были приложены обосновывающие документы (оригиналы платежных поручений и выписки по счету). На свое письмо организация получила ответ из ИФНС, в котором было указано, что отражение сумм, не перечисленных банком, осуществляется территориальным налоговым органом на основании решения (постановления, определения) Верховного суда, суда общей юрисдикции, арбитражного суда или мирового судьи, вступившего в законную силу и содержащего положения о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате сумм обязательных платежей.
В обоснование отказа в признании перевода налогов, взносов и пени в бюджет ИФНС сослалась на приказ ФНС России от 5 декабря 2014 года № ММВ-7-8/613@ «Об утверждении Порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации». Несмотря на то, что данный приказ от 5 декабря 2014 года № ММВ-7-8/613@ был отменен приказом самой ФНС от 27 апреля 2017 года № ММВ-7-8/333@ как не прошедший правовую экспертизу Министерства юстиции Российской Федерации (письмо Минюста России от 31 марта 2017 г. № 01/38070-ЮЛ).
При этом ответ ИФНС не содержал каких-либо доказательств недобросовестности организации как налогоплательщика, которые могли бы стать основанием для непризнания исполненной обязанности по уплате налогов, страховых взносов и пени.
Компании ничего не оставалось делать, как подать иск в арбитражный суд с требованием обязать ИФНС считать платежи исполненными в счет уплаты налогов, взносов и пени (дело № 40-204504/17).
Первая инстанция
При подготовке к судебному разбирательству мною была проанализирована судебная практика по аналогичным делам. Вследствие чего исковое заявление было составлено по принципу заведомого опровержения всех возможных доводов налоговой инспекции, обосновывающих обвинение организации в недобросовестности, что в итоге должно было продемонстрировать добросовестность организации как налогоплательщика при осуществлении «проблемных» платежей в бюджет. Итак, при рассмотрении дела № 40-204504/17 мои аргументы были следующими.
Долгое сотрудничество
Давность договорных отношений с банком (в нашем случае – почти 13 лет до даты отзыва у кредитной организации лицензии), что подтверждалось документами об открытии счета.
Основной счет
Продолжительное использование компанией этого банка как основного для всех видов расчетов. Подтверждением этого аргумента были копии оборотно-сальтовых ведомостей по счету 51 по всем рублевым счетам и по счету 52 по всем валютным счетам за 2017 год, а также копии анализа счета 51 по «проблемному» банку за 2015, 2016 и 2017 годы.
Из документов было очевидно, что, во-первых, обороты в данном банке несоизмеримо выше, чем в других, в которых у организации также были открыты счета, а во-вторых, оспариваемые платежи были далеко не единственными налоговыми платежами, осуществленными через «проблемный» банк.
Кстати, доказать, что за последние пять лет до отзыва у банка лицензии компания проводила все фискальные платежи только через этот банк, помогла сама инспекция, представив в суд выписку по лицевому счету предприятия.
Искомая сумма
Достаточность денежных средств для осуществления платежей в бюджет в день предъявления в банк поручений, что было подтверждено копией выписки по расчетному счету.
Обратите внимание!!!
В качестве опровергающих добросовестность организации налоговая инспекция представила следующие возражения: компания открыла три счета в другом банке незадолго до спорных платежей, в СМИ в 2016 и 2017 годах публиковалась информация о финансовых проблемах банка. Отсутствие информации Отсутствие у организации информации на момент направления платежных поручений в банк о том, что перечисление в бюджет не будет произведено, о неблагополучном финансовом состоянии банка и о возможности отзыва у него лицензии, что подтверждалось в том числе сверкой дат, когда платежные поручения были переданы в банк до появления общедоступной информации о проблемах банка, отсутствие ограничений в деятельности кредитной структуры на тот момент установлено не было, кроме того, банк не информировал организацию о невозможности исполнения поручения в связи с отсутствием денежных средств на его корреспондентском счете.
Штатный режим работы
Отсутствие у организации изменения структуры расчетов и снижения оборотов по данному счету в банке перед отзывом у него лицензии (что также подтверждало неинформированность организации о неплатежеспособности кредитной структуры).
В обоснование этого были представлены копии выписок по расчетному счету за последний месяц, а также копии долгосрочных договоров с тремя контрагентами (покупателями и заказчиками), в которых в качестве расчетного счета был указан счет в «проблемном» банке.
Из указанных документов следовало, что по данному расчетному счету за последнюю неделю контрагентам были перечислены денежные средства, в три с половиной раза превышающие вышеуказанные налоговые платежи, а за последний месяц списывались и поступали в бюджет средства при осуществлении других платежей, кроме того деньги, из которых были произведены спорные платежи в бюджет, получены компанией не по разовым сделкам, а по долгосрочным договорам за обычно продаваемые организацией товары и выполняемые ими работы от давних контрагентов. Также за последний месяц вся валютная выручка после продажи иностранных денег, полученная в оплату товаров по экспортным сделкам, зачислялась также на этот счет. А выручка в рублях, поступившая на счет в другом банке, была перечислена в этот банк.
Достаточность средств
Отсутствие у организации в день перечисления фискальных платежей на счетах в других банках достаточного количества средств, которые можно было бы заплатить в бюджет. У организации на тот момент были открыты счета еще в двух кредитных организациях, однако в первом банке на одном из счетов денег не было, на другом сумма средств соответствовала ежемесячному платежу по кредитному договору, заключенному в этом банке. Подтверждающими документами служили копии выписок по счетам и копия кредитного договора.
Что касается второго банка, то там все счета были заблокированы по решению налоговой инспекции, являющейся нашим ответчиком, за две недели до проведения спорных налоговых платежей, что следовало из представленной справки о состоянии расчетов. Блокировка счетов была снята только через два месяца.
«Правильная» ошибка
Осуществление спорных платежей в бюджет преимущественно с целью погашения ранее образовавшейся задолженности по налогам (взносам, пени).
Документами, подтверждающими соответствие перечисленных сумм реальным налоговым обязательствам, служили копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 68 и 69 за 2017 год, из которых следовало, что по некоторым налогам и страховым взносам у организации осталась задолженность, а общая переплата по страховым взносам составила всего три с половиной тысячи рублей.
Поскольку в спорных платежных поручениях в полях 106, 107 и 109 вместо конкретных значений основания платежа, периода и даты декларации или расчета были указаны нули, в суд было представлено около 30 платежных поручений на уплату налогов и взносов, оформленных аналогичным образом, что подтверждало обычную практику для данной организации по неправильному заполнению платежек.
Обратите внимание!!!
Кстати, доказать, что за последние пять лет до отзыва у банка лицензии компания проводила все фискальные платежи только через этот банк, помогла сама инспекция, представив в суд выписку по лицевому счету предприятия.
Контраргументы
В качестве опровергающих добросовестность организации налоговая инспекция представила следующие возражения: компания открыла три счета в другом банке незадолго до спорных платежей, в СМИ в 2016 и 2017 годах публиковалась информация о финансовых проблемах банка. Еще один аргумент ревизоров: наличие переплаты в соответствии со справкой о состоянии расчетов с бюджетом.
В опровержение организацией были приведены следующие доводы.
Счета в другом банке были открыты за месяц до спорных платежей (когда еще отсутствовала информация о неблагополучном финансовом состоянии «проблемного» банка), но через две недели налоговая инспекция приостановила операции по этим счетам более чем на два месяца.
Что касается публикаций в СМИ, то после появления статей на сайте www.banki.ru в октябре и декабре 2016 года, а также в январе 2017 года – материалов о «финансовой неустойчивости» банка организация провела без задержек через его счета более 40 миллионов рублей. В статьях, опубликованных на сайте в канун осуществления спорных платежей, говорилось, что банк отрицает наличие у него финансовых проблем, а частичное непрохождение платежей и переводов обосновывает техническим сбоем. Схожая информация появилась на сайте и на следующий день после платежей.
То есть представленные налоговой инспекцией публикации в СМИ не могли являться подтверждением наличия достоверной и официально подтвержденной информации о неплатежеспособности банка.
Касательного третьего пункта доказательств правоты налоговиков компания сообщила следующее: в справку о состоянии расчетов с бюджетом налоговая инспекция включила в качестве переплаты в текущем периоде платежи, выполненные организацией в 2017 году в погашение своей задолженности, возникшей в предыдущие годы, что косвенно подтверждается блокировкой счетов.
Выслушав мнения сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования организации.
Апелляция
Налоговая инспекция, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу.
Помимо вышеуказанных доводов в своем заявлении она привела новый дополнительный аргумент: в результате проведения спорных платежей организация фактически обнулила свой расчетный счет.
Но компания сообщила, что данная информация не подтверждает ее недобросовестности. Более того, блокировка ревизорами счетов в других банках давала достаточные основания руководству компании полагать, что контролеры в любой момент могут также приостановить операции и по последнему счету, что приведет к возрастанию задолженности по налогам.
Сочтя доводы организации обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Источник: http://www.buhgalteria.ru/article/n169726