Компания обратилась в арбитражный суд с иском к ВБРР о взыскании неосновательного обогащения в размере 9% от суммы перевода физлицам, а это 172 тысячи рублей.
Решением суда Новосибирской области в декабре 2020 года, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано: мол, спорные операции компании относятся к категории операций, подлежащих обязательному контролю, подпадают под признаки сомнительных, поэтому 172 тысячи не являются неосновательным обогащением, ибо их уплата предусмотрена тарифами.
Тарифы подписал?
Значит обоснованно и не обогащение.
Компания уперлась и пошла в Верховный суд.
А тот на днях выдал решение и вот что в нем:
1. Цель 115-ФЗ – защита прав и законных интересов граждан, а не вот это всё ваше безобразие.
2. На банки возложены обязанности первичного контроля за операциями клиентов и они, банки, должны разработать правила внутреннего контроля, назначить ответственных, принимать меры в целях контроля.
3. Банки могут относить сделки клиентов к
сомнительным, приостанавливать операции по счетам кроме их зачисления.
4. Да, операции по перечислению и возврату займов являются операциями, подлежащими обязательному контролю.
5. Но банк не требовал пояснений по операциям, за осуществление которых снял 9%.
6. Суды не установили, какие имелись
обстоятельства, дающие основания полагать, что операции сомнительны.
Ну заём,
ну и что?
Права банку взимать повышенную комиссию за перечисление денег физикам на сумму больше 600 тыс. рублей закон 115-ФЗ не дает. И другие нормы это не предусматривают.
7. Законом не предусмотрено право банка
устанавливать повышенный размер комиссии только потому, что операция сомнительна по смыслу закона 115-ФЗ. Ведь за аналогичные операции банк не берет комиссию в 9%.
8. В 115-ФЗ нет нормы, позволяющей банку устанавливать повышенную комиссию.
9. Действительность договоров займа, по которым банк состриг комиссию, не оспорена.
Жаль только, что вот эти все рассуждения Верховного суда не привели его к окончательной и бесповоротной отмене решения первой инстанции, а дело возвращено на новое рассмотрение.
Для любителей почитать первоисточник: ВС РФ, определение от 7 декабря 2021 года за № 304-ЭС21-14940 по Делу А45-20530/2020