По результатам выездной проверки ИФНС доначислила обществу налоги по общей системе, пени и штраф. Для обеспечения исполнения данного решения инспекция приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества организации.
Общество, посчитав, что обстоятельства привлечения его к налоговой ответственности не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, обратилось в суд. При этом заявитель указал, что у него имеются активы, достаточные для исполнения решения ИФНС о привлечении его к ответственности.
Однако суды трех инстанций встали на сторону налоговой инспекции. Суды пояснили, что запрет на отчуждение спорного недвижимого имущества не повлек каких-либо негативных последствий для хозяйственной деятельности. В частности, принятая обеспечительная мера не влечет изъятия из хозяйственного оборота организации значительной суммы денег и не препятствует владеть и пользоваться по своему усмотрению имуществом в текущей производственной деятельности.
При этом суды учитывали, что обстоятельствами для принятия обеспечительных мер стало деление бизнеса с использованием взаимозависимых организаций и применение налоговых вычетов по документам, оформленным от имени недобросовестных контрагентов, а также значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафа, уменьшение стоимости основных средств и увеличение кредиторской задолженности.
По мнению судов, у инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.
Верховный суд (определение № 301-КГ18-16565 от 29.10.2018г. по делу А43-31940/2017) согласился с позицией нижестоящих судов.