Представьте: вы нашли контрагента, который лично вас устраивает по всем параметрам. Вы его «пробили» по все доступным ресурсам, запросили документы, сфотографировались, зачекинились, провели видеорепортаж с офиса. В общем, отстрелялись.
Не тут-то было… У вашего контрагента более серьезные намерения. Он потребовал, чтобы вы ему предоставили досье с пометкой «осмотрительность» на всех ваших контрагентов. Абсолютно всех. Как бы вы отнеслись к такому желанию? Вы бы подумали:
а) он псих или маньяк;
б) он «Штирлиц» из инспекции;
в) он чересчур осмотрительный и, вероятно, так и надо;
г) данные о моих контрагентах ему нужны для корыстных целей.
А представьте, что это входит в обязаловку всех бизнесменов нашей страны. И не только убедиться в добросовестности на стадии знакомства, но и постоянно следить. Следить за всеми. Не дай Бог, эти поганцы, скроются из поля зрения…
По крайней мере, так хотят инспекторы. Хотят постфактум. Не узнал, кто друг твоего друга, связался с «темной лошадкой»? Заплати за свой пофигизм…
А ведь так нельзя… И вообще за проявлением/непроявлением должной осмотрительности обращайтесь в налоговую. Пусть они контролируют и проверяют. Как вам такой расклад:
Этот вывод сделал апелляционный суд по делу №А12-39290/2017. А кассация подтвердила.
Итак, Постановление АС Поволжского округа №Ф06-36298/2018 от 29.08.2018 года. Как было дело?
Налогоплательщик сотрудничал с поставщиком, у которого был заключен агентский договор с принципалом. Инспекция провела мониторинг, и у нее появились вопросы к принципалу. Проверяющие доначислили НДС по спорным сделкам, обосновывая решение двумя аргументами:
Момент №1: поставщик-агент.
Типа, он не мог выступать в качестве самостоятельного продавца и выставлять в счетах-фактурах к уплате НДС. К тому же, у спорного посредника отсутствовали необходимые ресурсы, а принципал и другие участники деятельности обладали признаками недобросовестности.
Момент №2: пофигистическое отношение налогоплательщика к поставщику.
Типа, налогоплательщик должен интересоваться и следить, чем живет и дышит агент. Конечно же, налогоплательщик заявил, что в его обязанности не входит контроль за добросовестностью своих контрагентов. Ему бы за своими налоговыми обязательствами уследить, чтобы удовлетворить «хотелки» инспекции.
Конечно же, суды согласились с налогоплательщиком:
- Счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты;
- Подтвержден факт государственной регистрации агента;
- Представитель агента подтвердил личное знакомство с директором налогоплательщика и факт отношений;
- Директор принципала подтвердила факт отношений с налогоплательщиком через своего агента;
- В соответствии сп.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Таким образом, агент вправе заключать сделки с покупателями принципала от своего имени и выставлять счета-фактуры покупателям так же от своего имени, поскольку обладал правами и обязанностями продавца;
- Отсутствие у агента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников, техники и складских помещений на основании гражданско-правовых договоров;
- Налоговый орган не опроверг факт дальнейшего использования оборудования.
И вообще, уважаемые сотрудники налоговой службы, не забывайте про №163-ФЗ, который эту самую осмотрительноть выбрасывает, если не в мусорный ящик, то на чердак точно. Нельзя судить налогоплательщика по его контрагентам. И нельзя вменять ему ответственность за их подпорченную репутацию. В приоритете реальность. Из решения суда первой инстанции:
Мнение!
Ольга Никитина
Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»
Напомним, что в силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Данные документы у налогоплательщика были надлежащим образом оформлены и представлены в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды, и являются основанием для ее получения.
К тому же, налоговому органу не удалось доказать:
- Что сведения, содержащиеся в документах для получения налогового вычета, неполны, недостоверны и (или) противоречивы;
- Имеются согласованные умышленные действия налогоплательщика и контрагента, направленные на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения;
- Что налогоплательщик обладал определенной возможностью для проверки добросовестности контрагента, но не воспользовался ею.
Дополнительно в отношении контрагентов заявителя суды сделали вывод о проявлении достаточной и должной осмотрительности при заключении соответствующих сделок.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В общем, тут явная недоработка проверяющих и необоснованные претензии при явно смешной сумме доначислений – немногим более 100 000 рублей.
Как вы думаете, должная осмотрительность уйдет из жизни налогоплательщиков, или все-таки будет по-прежнему существовать? Ведь даже суды иногда соглашаются, что это «незаконное» понятие и навязанная обязанность. Получается, что без права на осмотрительность мы должны ее проявлять…
Источник: https://turov.pro/vyi-ne-imeete-pravo-na-dolzhnuyu-osmotritelnost-c/?utm_source=fb&utm_medium=smm&utm_campaign=130918