Борьбу с налоговиками в суде, позволившую отсрочить введение процедуры банкротства, нужно расценивать как недобросовестное поведение, следует из определения Верховного суда (ВС) РФ по делу бывших руководителей ЗАО “Орбита”. Эксперты обеспокоены: коллегия фактически ставит знак равенства между недобросовестностью и оспариванием в судебном порядке претензий кредитора.
Сергей Клименченко уже два года и два месяца как не был генеральным директором “Орбиты”, когда Арбитражный суд Краснодарского края 27 мая 2014 года принял заявление ФНС о банкротстве этой компании. Действовавшее в тот момент регулирование устанавливало двухлетний период подозрительности, за действия в пределах которого контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность. Тем не менее, когда дело дошло до привлечения к ней по долгам “Орбиты”, составляющим 1,13 млрд рублей, он оказался в числе тех, кто, по мнению налоговой, заключал мнимые сделки ради необоснованной налоговой выгоды, и, значит, должен платить.
Первая инстанция и апелляция согласились с этим, с Клименченко было взыскано 9,46 млн руб. Однако Арбитражный суд Северо-Кавказского округа освободил бывшего менеджера от ответственности – как раз на том основании, что его полномочия прекратились до начала периода подозрительности. Его нельзя отнести к субъектам субсидиарной ответственности, предусмотренной законом о банкротстве, сделала вывод кассация.
Но у судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ на этот счет оказалось другое мнение. В кассационном определении, опубликованном в четверг, судьи обращают внимание на то, что именно в период полномочий Клименченко – 3 августа 2011 года – “Орбита” инициировала судебный процесс по делу о доначислении 1,15 млрд руб. налогов и штрафных санкций, который затянулся до 7 февраля 2014 года.
Его активные действия создали ситуацию, при которой налоговый орган не имел вступившего в силу решения суда о взыскании налоговой задолженности и, соответственно, не мог своевременно инициировать возбуждение процедуры банкротства должника – так коллегия охарактеризовала поведение Клименченко. При этом дополнительно судьи указали, что “возникшие из-за [его] действий препятствия существовали более продолжительный период времени, чем тот, на который прекращение полномочий отстоит по времени от начала двухлетнего периода, предшествующего дню возбуждению дела о банкротстве”.
В результате Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ пришла к выводу, что Клименченко изменил начало течения подозрительного периода в свою пользу. “[Следовательно, бывший гендиректор] не может рассматриваться в качестве субъекта, имеющего правомерные ожидания оградиться от применения мер субсидиарной ответственности по мотиву позднего возбуждения производства по указанному делу”, – говорится в кассационном определении. Ссылки Клименченко на двухлетний срок в этой ситуации нужно расценивать как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 Гражданского кодекса (ГК) РФ, следует из определения.
Поэтому соответствующее возражение бывшего гендиректора “Орбиты” было отклонено, постановление окружного суда отменено, а апелляционного – восстановлено в силе.
Оценка экспертов
СКЭС ВС РФ продолжает свою линию на отказ от формального применения закона, говорят опрошенные эксперты, но многие из них обеспокоены тем, что коллегия фактически ставит знак равенства между недобросовестностью и оспариванием в судебном порядке претензий кредитора.
“Вопрос о том, где проходит грань между реализацией права на судебную защиту и недобросовестным использованием этого права, актуален по-прежнему”, – констатирует юрист международной юридической фирмы Dentons Виктор Тульсанов.
Нельзя однозначно называть требования компании в деле против налогового органа настолько необоснованными, что явно свидетельствовало бы о недобросовестности, считает Тульсанов. Он обращает внимание на то, что в начале рассмотрения налогового спора суд первой инстанции частично отменил доначисление налогов, а кассационная инстанция направляла дело на новое рассмотрение.
В свою очередь советник юридической фирмы Saveliev, Batanov & Partners Радик Лотфуллин обращает внимание на то, что ВС РФ не указывает на необходимость установления недобросовестности поведения привлекаемого к ответственности лица. “Применение этого определения приведет к тому, что срок фактического контроля не будет иметь значения для привлечения бывших директоров и собственников компаний к субсидиарной ответственности, если должник в период их контроля начал оспаривать требования кредитора”, – говорит Лотфуллин. Он считает принятое определение “очень опасным”.
Источник: http://www.interfax.ru/russia/613372