Верховный суд РФ обобщил практику рассмотрения судами дел в области защиты прав потребителей. Всего в представленном общественности обзоре содержится 15 определений Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, в которых судьи дали оценку правоотношениям потребителей и продавцов при реализации товаров и предоставлении услуг. Рассмотрим подробнее, какие выводы сделали судьи.
Что случилось?
Верховный суд РФ опубликовал Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.). В этом документе вниманию нижестоящих судов, адвокатов, юристов и просто общественности представлено 15 определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, из которых:
10 — о спорах, возникающих из договоров розничной купли-продажи;
5 — о спорах, возникающих в связи с оказанием гражданам услуг.
Все рассмотренные в обзоре дела касаются практического применения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей”. В разделе об услугах ВС РФ рассмотрел несколько ситуаций с ограничением предоставления банковских услуг. Рассмотрим несколько правовых позиций, высказанных судьями в Обзоре.
Банк имеет право ограничивать предоставление услуг клиентам
ВС РФ привел в обзоре дело № 11-КГ17-21, окончательное решение по которому он вынес 17 октября 2018 года. В этом споре иск подал клиент Бинбанка, который заблокировал его карту в связи с подозрением нарушения законодательства о легализации преступных доходов. Перед блокировкой карты гражданин получил перевод на сумму 400 000 рублей от коммерческой организации. Владелец карты не предоставил банку документы, подтверждающие легальность этой операции, а потребовал от банка его счет и вернуть ему деньги, хранящиеся на нем. В иске в суд он указал, что банк присвоил себе его деньги как неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции признал действия банка обоснованными и отказал в удовлетворении иска, но апелляция отменила решение и удовлетворила иск. Верховный суд Республики Татарстан указал, что все требования банк предъявлял в устной форме, также банкиры не доказали, что операция действительно была сомнительной. В свою очередь, ВС РФ отметил, что банк в рамках возложенных на него Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” обязанностей имеет право квалифицировать операцию по счету клиента как подозрительную вне зависимости от ее суммы. Кредитная организация вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.
Клиент банка может отказаться от дополнительных услуг
Еще одно дело № 49-КГ18-48 в Обзоре ВС РФ касается взаимоотношений граждан с кредитными организациями. В этом споре гражданин оформил кредит в «Уральском банке реконструкции и развития». При подписании кредитного договора он согласился на дополнительный пакет услуг «Универсальный». Этот пакет должен был действовать в течение срока действия договора кредитования. Однако на практике после досрочного погашения кредита банк отказал клиенту в прекращении действия пакета «Универсального» и отказался возвращать ранее уплаченную комиссию за оказание услуг. Клиент банка подал иск в суд.
Суды первой и апелляционной инстанции приняли сторону клиента. Но банк подал жалобу, и спор дошел до Верховного суда. Судьи согласились с мнением нижестоящих судов и указали, что потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных банком услуг пакета «Универсальный». Но только при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, даже досрочно.
Дополнительное оборудование неотделимо от автомобиля
При рассмотрении дела № 44-КГ17-34 Верховный суд РФ вновь принял сторону потребителя. В этом споре гражданин приобрел в автосалоне автомобиль Opel Antara, на который по его просьбе было установлено дополнительное оборудование: зимняя резина, секретные болты, сигнализация и обходчик иммобилайзера. В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного обслуживания в нем обнаружились неустранимые недостатки. Поэтому покупатель вернул автомобиль в салон, но деньги ему своевременно не вернули. Поэтому он обратился в Общество защиты прав потребителей и подал иск в суд, в котором потребовал выплатить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денег.
Суды двух инстанций отказали покупателю автомобиля в выплате неустойки за дополнительное оборудование на автомобиль. Дело дошло до Верховного суда, который с позицией коллег не согласился. Судьи указали, что при возврате в салон автомобиля, ранее приобретенного вместе с допоборудованием, покупатель несет убытки в размере стоимости этого оборудования. Ведь такое оборудование неотделимо от автомобиля и возвращается вместе с ним. Это связно с тем, что человек, приобретая такое оборудование к конкретной марке автомобиля, рассчитывает на их совместное использование. Поэтому, по мнению судей ВС РФ, допоборудование не может остаться в собственности бывшего автовладельца при возврате машины, ведь он не сможет им пользоваться. Для использования ему придется повторно купить автомобиль той же модели, что противоречит нормам статьи 1 Гражданского кодекса РФ.
Иностранные компании работают в России по законам РФ
Верховный суд РФ при рассмотрении дела № 93-КГ17-5 указал, что деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории России осуществляется по российским законам. Но если компании на территории РФ фактически нет, то и претензии предъявлять не к кому. В спорной ситуации, которая дошла до Верховного суда, потребитель купил ноутбук Toshiba, который оказался бракованным. Он обратился в суд, который в 2010 году возложил на российское представительство компании обязанность по замене ноутбука на аналогичный в течение 30 дней, а также взыскал с компании неустойку и штраф. Но ноутбук никто так и не заменил, и деньги покупателю не выплатил. Еще через несколько лет он повторно обратился в суд для взыскания неустойки и штрафа. Но дело закрыли, так как компания Toshiba прекратила свою деятельность в России. Она работала через представительство, аккредитация которого закончилась в конце 2010 года. Но при этом в деле были данные о том, что Toshiba является единственным учредителем еще двух российских компаний.
Поэтому, когда дело дошло до ВС РФ, судьи напомнили, что нижестоящие суды должны были выяснить, ведет ли Toshiba фактическую деятельность в России через другие организации, фактически выступающие в роли представительств и занимающиеся продвижением ее товаров на российском рынке.
Неисправный автомобиль можно вернуть в автосалон
ВС РФ при рассмотрении дела № 4-КГ17-53 указал, что если производственные недостатки в автомобиле выявлены в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю, то договор его купли-продажи можно расторгнуть вне зависимости от того, устранимы они или нет. Такой вывод судьи сделали в результате рассмотрения спора покупателя нового автомобиля с автосалоном. С машиной начались проблемы буквально в первую неделю эксплуатации, поэтому ее покупатель написал претензию с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества или возврате денег в случае невозможности замены. Но претензию автосалон оставил без удовлетворения, поэтому покупатель написал иск в суд.
Проведенная в суде экспертиза подтвердила производственные недостатки автомобиля. Однако, согласно выводам экспертизы, выявленные недостатки не являются существенными и не мешают эксплуатации машины. Кроме того, ряд недостатков, указанных покупателем во внешнем проявлении, экспертиза не выявила. Тем не менее, суд удовлетворил иск, поскольку автовладелец обратился за возмещением в течение 15 дней со дня покупки. Это решение было отменено апелляционным судом.
Но ВС РФ занял другую позицию. Судьи указали, что потребитель имеет право требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы вне зависимости от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара. Главное — это соблюсти требование статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 о сроке обращения.
Источник: http://ppt.ru/news/142642