В прошедший вторник Президиум Высшего Арбитражного Суда принял очередное решение, направленное на защиту интересов малого и среднего бизнеса в споре с местными властями (дело № А41-33084/2009).
ООО “Рябинушка” из подмосковного Ступино с 2004 года арендовало у Ступинской администрации нежилое помещение. Являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, не имея задолженности по арендной плате и отвечая всем требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ (Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации), “Рябинушка” дважды обращалась к администрации с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого ею помещения. Однако оба раза Ступинский комитет по управлению имуществом отказал ООО на том основании, что выкуп возможен только в том случае, если помещение включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества. Помещение, которое арендовало “Рябинушка” в такой план включено не было.
ООО “Рябинушка” обратилась в суд, однако Арбитражный суд Московской области, Десятый арбитражный апелляционный суд, а затем и Федеральный арбитражный суд Московского округа в своих решениях поддержали Ступинскую администрацию. Они основывались на нормах Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества”, согласно которому объект должен быть включен в прогнозный план приватизации муниципального имущества.
Однако Президиум ВАС удовлетворил требования ООО “Рябинушка”. По мнению судей ВАС, закон № 159-ФЗ содержит исчерпывающий перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение имущества, и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.
Таким образом, ВАС решил, что отсутствие плана приватизации муниципального имущества не препятствует реализации преимущественного права на приватизацию, предоставленного арендаторам – субъектам малого и среднего предпринимательства.
ИА “Альянс Медиа” по материалам Право.ру
