Расплата имуществом. Гадис Гаджиев, судья КС, рассуждает о конституционной ответственности собственников торгово-развлекательных центров.
В России более 20 млн кв. м площадей торгово-развлекательных центров. По всей видимости, это высокодоходный бизнес, раз так быстро по всей стране возводятся огромные здания. По сути, это зримые символы российской рыночной экономики, со всеми ее достоинствами и недостатками. Именно она — ее императивы — незаметно изменили образ жизни горожан. И, кажется, не в лучшую сторону: сейчас собственники торгово-развлекательных комплексов культивируют выгодное им потребительство, новое времяпрепровождение горожан.
Владельцы ТРК — это частные собственники. Поэтому они пользуются благами, которые предоставляет им Конституция. Она гарантирует свободу экономической деятельности и право каждого свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательства. Возникает иллюзия, что это такая сфера, в которой гарантируются только права.
Однако право частной собственности влечет за собой и множество обязанностей перед обществом. Владельцы торгово-развлекательных центров в этом смысле обладают особой ответственностью, поскольку они извлекают высокую прибыль из искусственно созданного феномена скопления потребителей в замкнутом пространстве. Этот феномен влечет повышенную опасность. И, к сожалению, наша современная история уже дает примеры и доказательства того, что речь идет об очень доходном и столь же рискованном деле — и для собственника, и, что особо значимо, для потребителей.
То, что произошло в Кемерово в ТРЦ «Зимняя вишня», с очевидностью доказывает пониженную ответственность его владельцев. В какой-то степени повинно в этом и наше законодательство, которое не содержит эффективных стимулов к ее повышению. Да, кто-то будет привлечен к уголовной ответственности, кто-то лишится должности. Но раз произошло такое ужасное событие, раз погибло более 60 человек, сгоревших в пожаре, нельзя ограничиться этими полумерами.
Обратим внимание, что правительство России, как обычно, выделяет из резервного фонда по 1 млн рублей на каждого погибшего. А ведь, как ни цинично, это денежный показатель стоимости компенсации за погибшего ребенка, чья жизнь оборвалась в самом начале из-за преступной небрежности собственников. Государство выплатило семьям погибших детей компенсацию за счет всех налогоплательщиков, которые не стали бы возражать, даже если бы каждой семье, потерявшей ребенка, выплатили по 50 млн рублей.
Но стимулы должны быть созданы таким образом, чтобы благополучие собственников ТРЦ напрямую зависело от того, какие материалы они использовали при возведении здания (быстровозгораемые, дешевые или более дорогие, пожаробезопасные), какие проектные решения применялись при строительстве, какие требования предъявлялись ими к своему персоналу, к арендаторам.
Надо иметь в виду, что законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения, то есть сверх компенсации (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Плохо то, что такого закона о повышенной имущественной ответственности собственников торгово-развлекательных центров при причинении вреда жизни и здоровью потребителей пока нет. Это они должны выплачивать компенсацию за смерть ребенка в размере 50 млн рублей. Только в этом случае, зная про такое имущественное возмещение, бизнесмены вспомнят о своей конституционной ответственности.
Для сравнения: в 1994 году в США было рассмотрено дело Liebeck vs MsDonaldʼs, в котором суд присяжных присудил истице, обжегшейся горячим кофе из ресторана, $160 тыс. в порядке компенсации и $2,7 млн в качестве штрафных убытков. В процессе судебного разбирательства стало известно, что руководство ресторана знало об опасности. Но полагало, что проще заплатить будущим обожженным, чем принять меры по предотвращению ожогов.
Сравнивать можно цену жизни, здоровья человека в разных странах и делать из этого выводы. Модель защиты человека, а особенно детей, должна быть изменена таким образом, чтобы появились сильные стимулы для собственников повысить свою ответственность. Но никак нельзя допустить, чтобы компенсация за ущерб, причиненный горячим кофе, была выше, чем компенсация за смерть ребенка.
Конституционный суд России уже давал трактовку прав предпринимателей: чтобы обеспечить баланс возможностей и обязанностей всех участников рынка, свобода, признаваемая за предпринимателями, и гарантируемая им защита должны быть уравновешены требованием ответственного отношения к правам тех, кого затрагивает их деятельность (постановление КС РФ от 18 июля 2008 г. № 10-П). Государственная дума могла бы обсудить вопрос о принятии специального закона об имущественной ответственности собственников торгово-развлекательных центров.
Источник: https://iz.ru/725643/gadis-gadzhiev/rasplata-imushchestvom