По регламенту у инспекции есть всего несколько оснований, чтобы отказаться принимать декларацию, которую налогоплательщик подал в электронном виде. Однако налоговая часто пытается расширить свои полномочия. Такие вольности организации успешно оспаривают в судах.
Напомним, компании могут отказать в приеме электронной декларации по одному из следующих оснований:
нет документов, подтверждающих полномочия представителя;
отчетность подана не по действующей форме или формату;
нет усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя или данные владельца квалифицированного сертификата не соответствуют данным руководителя организации;
отчетность подана не в тот, что нужно, налоговый орган;
нет всех обязательных реквизитов.
На что же пытается ссылаться налоговая?
Декларация с ошибками и недобросовестный налогоплательщик
Иногда инспекция просто уведомляет компанию, что в декларации ошибки, поэтому отчетность она не приняла. Но не указывает, какие конкретно недочеты она нашла.
В суде проверяющие могут также ссылаться на то, что налогоплательщик недобросовестный, а в декларации отражены неполные или недостоверные сведения. Однако, например, АС Западно-Сибирского округа подобные доводы не убеждают, ведь это не основания для отказа в приеме отчетности. Причем таких споров суд рассмотрел уже несколько, и об одном из них мы писали еще в конце августа.
“Отсутствие идентификации шаблона документа”, или на декларации подписи лиц, которым не доверяет налоговая
По обстоятельствам другого дела, которое рассматривал уже АС Дальневосточного округа, инспекция не приняла декларации по НДС за два квартала. В одной ей не понравилась подпись уполномоченного лица, а в другой — подпись самого директора. Но основание для отказа было одинаковое: “отсутствие идентификации шаблона документа”.
В первом случае проверяющие посчитали, что уполномоченное лицо — “массовый подписант отчетности всей страны”. Однако никаких сведений о дисквалификации этого физлица или о том, что ему запрещено заниматься определенной деятельностью, инспекция представить не смогла.
Во втором случае налоговая решила, что директор вообще ничего не знает о компании, а сама организация транзитная.
Что интересно, суды первой инстанции и апелляции были за налоговую, и только кассация поддержала компанию. Окружной суд, все так же ссылаясь на закрытый перечень оснований для отказа в приеме отчетности, не поддержал доводы инспекции. Они характеризуют налогоплательщика, но не имеют значения при сдаче отчетности.
Сначала ошибки в декларации, а потом и лишение директора полномочий
Еще одним интересным делом по теме можно назвать спор, рассмотренный АС Западно-Сибирского округа. Сначала все было банально: инспекция отказалась принимать декларацию из-за ошибок, но не уточняла, какие это ошибки.
А вот спустя семь месяцев, уже перед самым рассмотрением дела в суде первой инстанции, в ЕГРЮЛ вносится изменение: запись о назначении директора, который подписывал отчетность, УФНС признала недействительной. Конечно, инспекция попыталась сослаться и на это, ведь получается, что декларация была подписана неуполномоченным лицом.
Однако суды всех трех инстанций такое “предвидение” не поддержали: для спора данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку наступило гораздо позже.
Документы:
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.09.2018 по делу N А67-8049/2017
Постановление АС Дальневосточного округа от 10.10.2018 по делу N А73-17697/2017
Источник: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_310280/