Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 24.06.2019 № Ф05-8788/2019 признал, что банк незаконно заблокировал организации доступ к интернет-банкингу за непредставление документов, запрошенных в ходе контроля за соблюдением «антиотмывочного» закона.
Предмет спора: в рамках контроля за соблюдением Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов…» банк запросил у организации комплект документов. Часть из них организация предоставить не смогла. Банк заблокировал программу дистанционного использования счета, направив организации сообщение с предложением о добровольном закрытии данного счета.
За что спорили: возможность пользоваться интернет-банкингом.
Кто выиграл: организация.
В суде представители банка ссылались на то, что вкладчики и владельцы счетов обязаны предоставлять кредитным организациям по их требованию информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях и совершаемых сделках (п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ).
В случае непредставления запрошенных документов банк может прийти к выводу о сомнительном характере совершаемых клиентом операций и заблокировать его счета. В том числе банк может заблокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента.
Суд кассационной инстанции признал доводы кредитной организации необоснованными, а блокировку интернет-банкинга – незаконной.
Судьи пояснили, что законодательством действительно предусмотрено право кредитной организации требовать у клиентов документы по операциям, которые кажутся подозрительными. Также банкам предоставляется право на отказ от операции, если операция (конкретная) будет признана подозрительной (например, по причине непредставления запрошенных документов).
В спорном случае организация предоставила по требованию банка большую часть запрошенных документов. Так, были представлены счета-фактуры, акты, накладные и другие документы, подтверждающие расходование денежных средств со счета (кассовые ордера, авансовые отчеты). Также были представлены копии налоговых деклараций, документов, подтверждающих уплату налогов, информация о количестве сотрудников и подтверждение выплаты зарплаты.
При этом банк в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по причине того, что к договорам перевозки не были представлены заявки и транспортные накладные. Причем была заблокирована не конкретная операция, а именно дистанционный доступ клиента к своему расчетному счету в целом.
Такие действия банка не могут считаться правомерными. Законодательством не закреплены неограниченные правомочия кредитных организаций по блокировке доступа к счетам. Доступ может быть заблокирован в исключительных ситуациях. Например, когда будет установлено, что операции клиента действительно носят сомнительный характер, а клиент причастен к легализации незаконных доходов или финансированию экстремизма.
Банк не доказал, что его клиент является экстремистской организацией или фигурирует в списках террористов. Не доказал он и того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, не очевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем.
В связи с этим суд признал, что у банка отсутствовали законные основания для блокировки интернет-банкинга клиента.