ИФНС: наличие родственных, семейных и трудовых взаимоотношений между ИП и руководителями налогоплательщика, единство помещений, в которых располагались субъекты хозяйственной деятельности, телефонных номеров и IP-адресов, идентичные льготные условия банковского обслуживания в целом являются доказательством того, что предпринимательская деятельность велась от имени одного субъекта – общества, поскольку именно он являлся собственником помещений, в которых велась розничная торговля, и холодильного оборудования в них, выступал организатором маркетинговых исследований, промо акций, участвовал в подборе персонала магазинов и устанавливал ценыреализации своей продукции конечным потребителям. Партнерское соглашение, заключенное между проверяемой компанией и всеми ИП, фиктивно. Ведь роль остальных участников соглашения была пассивной.
Суд: ИФНС представила мало доказательств взаимозависимости общества и спорных контрагентов, факта умышленного «дробления» ими бизнеса с целью уменьшения налоговых обязательств судья не обнаружил.
Теперь – к деталям.
В проверяемом периоде ( речь о выездной проверке юрлица) между компанией и четырьмя ИП действовали договоры поставки, по которым общество осуществляло поставку продукции собственного производства. Продукция,приобретенная у налогоплательщика, в дальнейшем реализовывалась предпринимателями через сеть розничных магазинов с одним и тем же наименованием.
Подбор персонала и его обучение осуществлялись работниками общества, оно же выступало лицом, производящим приемку товара, проверку торговых помещений и организацию промо-акций. Поставка в адрес ИП составляла более половины всех реализаций общества, кроме того производилась по ценам ниже, чем в адрес иных покупателей. Отсюда, собственно, и возникло убеждение у ИФНС, что эта схема является дроблением.
Но суд установил ,что:
1) наличие отношений взаимозависимости между указанными субъектами не привело к искажению сведений о совершенных ими фактах хозяйственной жизни и не повлекло уменьшения размера налогового бремени ни налогоплательщика, ни предпринимателей,
2) исполнение по сделкам, заключённым обществом с ИП, являлось реальным, было обусловлено необходимостью увеличения рентабельности за счетрозничной реализации своей продукции через сеть специализированных магазинов, которых ранее общество в собственности не имело,
3) реализация продукции, произведенной налогоплательщиком через магазины ИП , осуществлялась в рамках исполнения условий партнерского соглашения, по которому последние приобретали у общества товар по более низкой цене,чем иные покупатели, взамен организуя его продвижение и сбыт,
4) договоры о партнерском сотрудничестве общества с ИП не носили возмездный характер, но были взаимовыгодными, и имели целью увеличение прибыли общества,
5) в рамках исполнения обязательств по партнерским договорам сотрудники общества приезжали в магазины предпринимателей, знакомили с новой продукцией, следили за выкладкой товара, температурным режимом его хранения, привозили ценники и рекламные материалы, предоставляли сим-карты для оперативной связи,
6) предприниматели в свою очередь, приняли на себя обязательства по расширению рынка сбыта, открытияновых магазинов, оформлению их в едином стиле, узнаваемом для розничных покупателей,
7) общество организовывало доставку своей продукции в магазины партнеров,
8) снижение цены было напрямую обусловлено большими объемами поставок и маркетинговой политикой общества.
Поэтому само по себе наличие родственных, трудовых или иных связей между предпринимателями и обществом не является доказательством их взаимозависимости в понимании статьи 105.1 НК РФ и не опровергает фактического осуществления ими самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности. Ведь ИП осуществляли продажу других товаров (в т.ч. конкурентов), помещения арендовали у разных юрлиц, каждый ИП обладал своей материально-технической базой, имел в штате своего бухгалтера, а некоторые из ИП , начав свою предпринимательскую деятельность, сначала прекратили свои трудовые отношения с компанией.
Размещение отдельных торговых точек предпринимателей в помещениях, принадлежащих владельцу общества, и имеющих необходимое холодильное оборудование, было обусловлено разумными экономическими целямиминимизации затрат предпринимателей на приведение магазина в соответствии с необходимыми требованиями; прием на работу сотрудников, ранее состоявших в трудовых отношениях с указанными лицом, также оптимизировало затраты предпринимателей на поиск и обучение новых.
Идентичность номеров телефонов, указанных предпринимателями в своих документах, IP-адресов объяснялась техническими особенностями подключения помещений, арендуемых предпринимателями у общества к стационарной телефонной сети и к Интернету, а также действиями интернет-провайдера.
Открытие расчетных счетов предприниматели осуществляли самостоятельно, что не опровергнуто налоговым органом.
Предприниматели не являлись единственными покупателями продукции, производимой обществом; занимаясь исключительно оптовой продажей своей продукции, общество поставляло её более чем 900 контрагентам.
Более того, незадолго до создания такой схемы работы общество провело маркетинговые исследования, согласно которым самостоятельная розничная реализация продукция для него является нецелесообразной, в связи с большими затратами на организацию розничной торговой сети и предпринимательскими рисками по соблюдению законодательных актов, а именно закона № 52-ФЗ и ГОСТ 30772-2001. Для увеличения объемов продаж продукции и выручки от реализации с меньшими затратами обществу маркетинговым агентством было рекомендовано новое направление: увеличение производства мясных полуфабрикатов из охлажденного мяса и осуществление продажи оптовыми покупателями, занимающимися розничной торговлей продуктов питания, в основном в специализированных магазинах.
Итог: консолидация доходов общества и ИП привела бы не к увеличению, а к уменьшению его налоговых обязательств. Поэтому требования компании о признании решения ИФНС по результатам выездной проверки отменить.
Чудеса какие-то.
Для любителей почитать первоисточник: Дело № А34-3364/2020