Настоящее открытие в сфере ботаники и растениеводства совершило тюменское управление Россельхознадзора. Их усилиями были признаны сорняками сразу несколько видов культурных растений. Именно такой вывод следует из постановления этой службы об административном правонарушении, согласно которому фермер Александр Брандт был оштрафован на 20 тысяч рублей. Предприниматель называет иски попытками уничтожить сельхозпредприятие.
Спорный раздел
Началось все с того, что два бывших компаньона Андрей Брандт и Николай Тришкинразделили бизнес. В числе прочего в их совместной собственности находилось 83 сельскохозяйственных участка. Но постепенно между бывшими партнерами накопились противоречия.
Раздел шел непросто. Брандт сначала предложил поделить все участки поровну. Но Тришкин пожелал заполучить владения, расположенные в селе Пятково, где лучше налажена инфраструктура и обработана земля. Брандту он предложил забрать участки возле села Нижний Манай, где кругом леса да болота. Земли эти более удаленные и сложны в рекультивации. То есть, раздел в версии Тришкина был неравномерный, считает Брандт. Но история раздела крупнейшего фермерского хозяйства в регионе получила огласку в СМИ, суд принял решение в пользу Брандта. То есть, в итоге земли поделили поровну.
Разделенные участки земли каждый из собственников обрабатывал как мог. У Брандта росли кормовые, пшеница и масличные. Участки, доставшиеся Тришкину, потихоньку зарастали сорняком.
Прошлым летом за землю Тришкина взялся Россельхознадзор. Сотрудники приехали, посмотрели. Но сразу штрафовать не стали — решили дождаться осени. Но так и не приехали.
Появились на следующий год. И проверять стали не только Тришкина, но и самого Брандта. Искали нарушения. И нашли. У обоих. Проверка проводилась под руководством Ирины Ямщиковой, подчиненной начальника областного управления Россельхознадзора Сергея Палевича.
Пастбище как нарушение
Инспекторы посчитали, что Брандт нарушил закон, не выполнив установленные требования по улучшению и защите земель, а именно не очистил участки от сорняков. На этом основании он признан виновным в совершении административного правонарушения. Итог — штраф в 20 тысяч рублей.
По словам Брандта, проверяющие не приняли во внимание целый ряд обстоятельств. Во-первых, земельные участки представляют собой пастбище для заготовки сена. Во-вторых, проверяющие установили, что земли заросли сорняками, такими как пырей ползучий, мышиный горошек, мятлик луговой… Но при этом упомянутые в тексте щавель, тимофеевка и пырейотносятся к кормовым растениям и сорными не являются. А список сорных растений прописан в специальном приказе Минсельхоза РФ от 15.12.2014 № 501.
Отсутствует в акте проверки и упоминание растений, приносящих вред. Вместо это сотрудники Россельхознадзора ссылаются на Постановление Совета Министров РСФСР от 18.05.1962 года, и это несмотря на то что существует более поздний ГОСТ 52325-2005 от 01.01.2006, который явно актуальнее, чем бумага начала 60-х.
Фактически контролирующий орган привлек к административной ответственности фермера потому, что на естественных сенокосах произрастали культурные растения, предназначенные для заготовки кормов. То есть, за то что он занимался своими прямыми обязанностями — выращивал кормовые растения для животных.
Приводя свои доводы в суде, представители регионального управления Россельхознадзора так и не смогли объяснить, за какое именно количество сорняков владелец участка может быть привлечен к ответственности.
Кроме того, в период между 1 мая по 7 июля сенокос не проводится в принципе — растения в это время цветут и колосятся. Брандт полагает, что контролирующий орган явно злоупотребил полномочиями и не учел все тонкости ремесла земледельца.
Фермер считает, что вреда природе не нанес, а состав нарушения — формальность. Из всей проверенной земли, находящейся в собственности Брандта, нарушения выявлены только на 4 участках, что составляет лишь 0,75% от общей площади!
Тюменский областной суд
Разные хозяйства — один штраф
Одновременно проверка проводилась и у другого собственника — вышеупомянутого Тришкина. Там нарушения были выявлены на 40 участках, что в общей сложности составляет почти 60% от общей площади, остальные 43 участка проверке почему-то не подверглись. А в итоге — Тришкин получает тот же самый штраф — в 20 тысяч рублей. При том, что существует норма статьи 2.9 КоАП РФ, которая призвана уравновесить подобные случаи. Иначе это нарушает базовые правовые принципы равенства и законности, считает Брандт.
В результате, Заводоуковский районный суд под председательством судьи Ирины Севрюгиной подтвердил все доводы Россельхознадзора. На минувшей неделе это решение оставил в силе и Областной суд. Решением судьи Андрея Глушко апелляция Брандта была оставлена без удовлетворения.
Источник: https://pasmi.ru/archive/197771/