Для начала уточню, что оспаривается решение ИФНС по проведенной за период с 2013 по 2015 год выездной проверке. Суть претензий – 22 ИП не самостоятельны, а подконтрольны проверяемой компании.
Битва идет, напомню, за 405 млн. рублей НДС, пени по нему же 186 млн., 190 млн. налога на прибыль, пени по нему 93 млн., полмиллиона НДФЛ и 321 тыс. пени по нему. А еще штрафы на 12 млн. руб.
Компания в проверяемый период торговала обувью оптом и в розницу, предоставляла имущество в аренду, сама владела 6 магазинами в разных городах, закупала обувь у иностранных производителей под торговой маркой “ZENDEN”, правообладателем которой является ИП Павлов А.В., он же владеет 100% долей уставного капитала в компании.
Оптовыми покупателями общества являются ИП и организации, среди которых, по мнению ИФНС, 22 ИП являются подконтрольными компании, которая за счет этих предпринимателей выводила часть выручки с целью ухода от НДС и налога на прибыль. Ведь в проверяемый период все эти ИП применяли УСН и ЕНВД. В общем, дробление.
В результате деятельности этих ИП налоговая нагрузка у компании снизилась на 44%, а отношение прибыли к выручке – на 42%.
А теперь – внимание, по пунктам что не так в группе компаний:
1.У сотрудников проверяемого общества имеется доступ к ПО, которое содержит информацию в отношении всех рассматриваемых ИП.
2.В Базе 1С установлено наличие кассовых документов ИП (с комментарием “инкассация”) и расходных кассовых документов (без каких-либо комментариев).
Кстати, в 2021 году в компании прошли обыски.
При этом по результатам анализа расходных кассовых документов из Базы 1С, содержащих комментарий “инкассация”, с выписками по расчетным счетам ИП, налоговым органом не установлено поступлений денежных средств на их расчетные счета в указанные даты в соответствующих размерах (за исключением кассовых документов с комментарием “инкассация в банк”).
3. В Базе 1С Общества отражен также широкий спектр учетных первичных документов по всем участкам учета в разрезе организаций, в том числе ИП, от списка сотрудников и учета рабочего времени до учета торговых операций и движения денежных средств по кассе; имеются многочисленные комментарии в учетных документах с текстами “в ЦО” (центральный офис), “в ИП” (с пометкой фамилии ИП).
4. В программе установлены настройки обмена данными с головным сервером, с мобильными кассами, системами начислений бонусов и другие. Из электронной переписки сотрудников общества и сотрудников ИП, относящейся к проверяемому периоду, следует согласование сторонами счетов за аренду, комиссионных вознаграждений, охраны, уборки, выставленных предпринимателям от иных контрагентов, ведомости выдачи денежных средств в подотчет, кадровые документы (больничные, заявления).
5. Общество являлось единственным поставщиком у 12 из 22 ИП.
6. Все предприниматели осуществляли торговлю товарами, поступающими от общества, только в фирменных магазинах под вывеской ZENDEN; реализация другого вида товара, поступающего от иных контрагентов, осуществлялась на иных торговых площадях.
7. Договоры поставки между Обществом и 10 из 22 ИП были заключены в один день.
8. Нумерация договоров носит сквозной характер, место заключения договоров – город Москва, при этом предприниматели зарегистрированы на всей территории РФ.
9. По условиям договоров поставка товара осуществляется силами и за счет общества.
10. Контактными лицами при заключении договоров между контрагентами и ИП сотрудники общества (указанные в документах адрес электронной почты и номера телефонов принадлежат обществу).
11. Установлены случаи трудовой миграции между обществом и ИП в отношении 28 сотрудников; также установлена миграция 73 сотрудников между ИП.
12. При продаже товара индивидуальные предприниматели принимали от покупателей дисконтные карты, которые действовали во всех магазинах торговой сети ZENDEN; при использовании карт применялась скидка в размере 5 % на покупку товара.
Данная скидка отражалась в ежедневных отчетах о продажах предпринимателей в базе 1С общества.
13. Общество и ИП несли совместные расходы – товар доставлялся одним перевозчиком со склада общества по торговым точкам общества и 5 ИП, при этом расходы по оплате нес один из ИП.
14. Общество несло расходы по исследованию качества сервиса в розничной сети (тайный покупатель) в торговых точках ИП, несло расходы по созданию единого сайта для всей розничной сети ZENDEN, информацию для размещения на сайте представляли работники общества.
Странно, не находите? Всё, что перечислено, вполне соответствует практике деловых отношений по франшизе.
Что не так-то?!?
Суд говорит: оплата поставленных товаров обществом нехарактерна для самостоятельных субъектов предпринимательства.
Средняя наценка на товар от себестоимости с учетом расходов на продажу в адрес сторонних покупателей составляла 75%, тогда как в адрес предпринимателей 28%.
Далее ИФНС выкладывает козырь: общий объем дохода компании за рассматриваемый период составил 18.9 млрд.руб., размер прибыли – 1.4 млрд. руб., рентабельность 7%, налог на прибыль 278 млн. руб., НДС 308 млн. Общая налоговая нагрузка составила 3.1% от дохода при среднем показателе налоговой нагрузки по этому виду экономической деятельности – 3,7% .
А у ИП за тот же период общий объем дохода составил 8.8 млрд.руб., прибыль 1.3 млрд. руб., рентабельность составила 15%, прибыль 8.8 млрд. руб., а налогов уплачено всего 80 млн. рублей, то есть налоговая нагрузка на 22 ИП составила 0.9% от дохода.
Если бы компания не дробилась, то ее налоговая нагрузка составила 5.5%, а выручка от продаж составила бы 21.4 млрд. рублей.
Так что компания и ИП функционировали как единый хозяйствующий субъект, – заключил суд.
Общество осуществляло закупку товара для ИП, доставляло им товар собственными силами, конечные покупатели товара воспринимали торговые точки общества и ИП как единую централизованную торговую сеть магазинов ZENDEN.
Все доводы общества фактически сводятся к тому, что общество и подконтрольные ИП вели самостоятельную предпринимательскую деятельность, судом отклоняются, так как не соответствуют материалам налоговой проверки.
Полагаю, что Зенден обжалует решение в апелляции, а потом и до кассации дело снова дойдет, но у меня вопрос остается: а что тогда такой франшиза? И где грань между франшизой и дроблением применительно к налоговому законодательству?
Я отказываюсь понимать.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А11-15678/2019.
#мспсудится