Привести компанию малого бизнеса в суд могут многие факторы – необоснованные претензии контролирующих органов, неоднозначные трактовки законов и подзаконных актов, нарушения при проведении проверок и т.д. Многие предприниматели не хотят судиться с государством – и стоически несут расходы даже в тех случаях, когда считают себя на 100% правыми. Но много и тех, кто в ответ на претензии идёт в суд. И такого рода дела могут служить для коллег-предпринимателей в качестве ориентира в тех случаях, когда они также считают, что их права нарушены. В данной статье – три судебных кейса, которые могут быть полезны именно с этой точки зрения.
Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 9 июня 2017 года № Ф06-21648/2017 признал, что организация вправе не платить страховые взносы с выплат сотруднику, который работал по договору подряда в течение нескольких лет.
Предмет спора: ФСС доначислил компании страховые взносы на выплаты в пользу подрядчика. ФСС установил, что подрядчик фактически работал в штате компании. Он выполнял работы на регулярной основе на протяжении более трёх лет. На основании этого ФСС посчитал, что работодатель целенаправленно маскирует трудовые отношения в целях уклонения от уплаты страховых взносов.
За что спорили: 34 814 рублей.
Кто выиграл: компания.
Доначисляя компании взносы, пени и штраф, ФСС исходил из следующих соображений: договор заключался с физическим лицом на длительный срок, предметом договора являлось техническое обслуживание и ремонт оборудования, которое находится на балансе работодателя. Выполнение этих работ носило характер повышенной опасности. Оплата производилась на основании бухгалтерских справок в конце каждого месяца. При этом исполнитель осуществлял работы систематического характера, а не разового задания заказчика.
По логике ФСС, физическое лицо было вовлечено в деятельность организации. Кроме того, в ходе проверки от государственной инспекции труда была получена справка о том, что спорный договор является трудовым договором.
Суд к подобным доводам отнёсся скептически и отказал в доначислении взносов, штрафа и пени. Суд пояснил, что систематичность или повторность выполненных работ не свидетельствует безусловно о наличии трудовых отношений.
Предметом договора являлось выполнение подрядчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования заказчика – это соответствует условиям и содержанию гражданско-правового договора, а именно – договора подряда.
Справка трудовой инспекции не подтвердила, что спорный договор действительно является трудовым. Спорный договор не содержал существенных условий, предусмотренных для трудового договора (в частности – наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации, режим работы, подчинение локальным актам работодателя, оплата труда на основании оклада и другие условия).
Оплата за выполненные подрядчиком работы по договору непосредственно зависела от достигнутого результата и качества работ. То есть договор имел все признаки договора подряда. А по договору подряда страховые взносы не начисляются, заключил суд.
не нужно представлять копии трудовых книжек
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 5 июля 2017 года № Ф02-3336/2017 признал, что ФСС не вправе отказать в возмещении или зачёте выплаченных работодателем больничных по причине отсутствия копий трудовых книжек.
Предмет спора: ФСС отказал компании в возмещении выплаченных по больничным листкам пособий. Фонд установил, что работники с предприятия были уже уволены, а работодатель в подтверждение их трудового стажа не представил копии трудовых книжек на уволенных сотрудников. По мнению ФСС, без копий трудовых книжек выплаченные пособия не подлежат возмещению или зачёту.
За что спорили: 41 167 рублей.
Кто выиграл: компания.
Обратившись за возмещением пособий, компания представила в ФСС листки нетрудоспособности и документы о расходах на выплату пособий. По мнению ФСС, эти документы не являются достаточными для подтверждения права организации на возмещение расходов по выплате страховых пособий по нетрудоспособности. В связи с этим в возмещении было отказано.
Кассация признала действия страховщика незаконными. Судьи пояснили, что для получения возмещения компания обязана представить в ФСС всего три документа. Это – письменное заявление, расчёт по расходам на выплату страхового обеспечения по утверждённой форме, а также листок нетрудоспособности. Приказ Минздравсоцразвития России от 4 декабря 2009 года N 951н, который устанавливает перечень таких документов, не обязывает работодателей направлять в фонд копии трудовых книжек.
При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них. Эти данные и остаются у работодателя. Законом не установлена обязанность работодателя изготавливать и сохранять копии трудовых книжек уволенных работников. Отделение ФСС не привело ссылки на какие-либо нормативные акты, устанавливающие для работодателя (страхователя) такую обязанность.
В связи с этим судьи отклонили довод ФСС о необходимости представить фонду копии трудовых книжек уволенных работников. Таким образом, суд пришел к выводу, что при отсутствии иных причин ФСС не вправе был отказывать страхователю в возмещении расходов по этому основанию.
Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 16 июля 2017 года № А76-21244/2016 признал, что компании не обязаны начислять страховые взносы на стоимость подарков для сотрудниц. Причём даже в том случае, если эти подарки дарятся в рамках трудовых отношений.
Предмет спора: ПФР доначислил предприятию страховые взносы на стоимость подарков сотрудницам к Международному женскому дню. По мнению ПФР, такие подарки являются элементом оплаты труда. Получение сотрудницами подарков было обусловлено наличием заключенных трудовых договоров с работодателем. Следовательно, подарки дарились в рамках трудовых отношений и поэтому на их стоимость в обязательном порядке нужно начислять страховые взносы.
За что спорили: 32 500 рублей.
Кто выиграл: компания.
Суд кассационной инстанции признал, что у фонда не имелось оснований для начисления взносов на стоимость подарков. Судьи пояснили, что выдача подарков была связана с праздником 8 марта, а не с трудовой деятельностью сотрудниц и выполнением ими трудовых обязанностей.
Выдача подарков не носила обязательного характера и не зависела от результатов и качества их труда. Условие о выдаче подарков не было включено в систему оплаты труда. Подарки не вручались за определённый результат работы, не дифференцировались и не отличались в стоимости в зависимости от стажа (времени работы), должности и квалификации работника, условий, сложности, результатов и качества его работы. Сотрудницы не поощрялись за добросовестный труд, то есть, подарки не носили стимулирующий характер премирования.
В свою очередь страховые взносы начисляются только на выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых договоров и соглашений гражданско-правового характера. Но сам по себе факт наличия трудовых отношений не свидетельствует о том, что все выплаты в пользу сотрудников представляют собой оплату труда.
На основании этого суд пришел к выводу, что при дарении подарков сотрудницам в связи с праздником у общества не возникает объект обложения страховыми взносами. В доначислении страховых взносов было отказано.
Источник: https://biz360.ru/
