Выездная. ИФНС в ходе проверки сделала вывод о том, что 5 поставщиков в реальности не
поставляли товар. Вместо того, чтобы покупать товар непосредственно у российского
представителя компании-производителя оборудования, проверяемая компания использовала
«прокладки».
Суд поддержал доводы ИФНС, которые состояли в следующем:
1) имеются расхождения между данными актов сверок между обществом и спорными
поставщиками, и данными, имеющимися у ИФНС,
2) отсутствие материальных и трудовых ресурсов;
3) ликвидация организаций как не действующих;
4) в налоговых декларациях по НДС доля вычетов в сумме реализации составляет более 99%,
при значительных оборотах за анализируемый период;
5) суммы налогов исчислены в минимальных размерах, которые не сопоставимы со
значительными оборотами организации за анализируемый период;
6) отсутствие в выписках банков платежей, свидетельствующих о реальном ведении
финансово-хозяйственной деятельности организаций;
7) доходная часть по расчетному счету не превышает расходную, при этом не остается денег
для реальной хозяйственной деятельности;
8) согласно данным ПК АСК «НДС2» уровень СУР имеющихся налоговых деклараций по НДС,
представленных данным налогоплательщиком, установлен как «Высокий»;
9) отсутствие у организаций деловой репутации, сайтов, какой-либо рекламной информации
в общедоступных источниках,
10) показания сотрудников проверяемой компании (руководитель одной из компаний
отказался давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции, другой не явился).
Итог: проверяемому обществу в удовлетворении требований отказать полностью.
Для любителей почитать первоисточник: Дело № А40-156878/22-140-2963