Речь пойдет об отношениях по договору агентирования и комиссии. Свежие судебные решения с разбором губительных ошибок и безукоризненные варианты с голословными нападками налоговиков. Итак, когда использование посредников – это чистой воды схема, а когда – идеально выстроенный бизнес.
В НК РФ не прописаны нормативы по размеру комиссионного вознаграждения
Для начала образцово-показательный пример грамотно выстроенных отношений комитента и комиссионера: Постановление АС Центрального округа от 06.12.2017г. по делу №А62-8747/2016.
Компания-производитель и компания-продавец заключили договор комиссии. В соответствии с договором комиссионер (продавец) обязуется по поручению комитента (производитель) совершать от своего имени и за счет комитента сделки по организации хранения, транспортировки и реализации продукции, переданной ему комитентом. Документом были предусмотрены следующие пункты:
- Комитент возмещает комиссионеру затраты на бонусы, премии, вознаграждение за продажу товаров, вознаграждение за услуги по централизации поставок, вознаграждение за услуги по проведению мониторинга, статистики продаж товаров и т.д., а также возмещает суммы по претензиям, выставленным покупателями;
- По факту завершения отчетного периода комиссионер представляет отчет об уплаченных дополнительных вознаграждениях по договорам. К отчету прикладываются копии договоров на поставку продукции в адрес покупателей с указанием формулы расчета и % вознаграждений и бонусов (включая дополнительные соглашения), ежемесячные расчеты-уведомления по каждому из договоров, копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты покупателям.
Работали тихо-мирно, соответствуя всем параметрам честных отношений и соблюдая условия договора комиссии… Но, как это обычно бывает, нет худа без добра: налоговикам не понравилась идея посреднических отношений. Придраться не к чему: кристально-чистый документооборот, идеальный порядок во взаимодействии комиссионера с комитентом, и, конечно же, реальность. Даже встречную проверку комиссионера провели.
Поэтому проверяющие зацепились за размер вознаграждения, который на их взгляд показался экономически неоправданными, нецелесообразными и несоразмерными: «Оказанные комиссионером услуги оценены инспекцией в процентном соотношении к реализуемому товару и составили за ноябрь 2012 года 134,41%, что превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В этой связи инспекция пересчитала согласованную сторонами и фактически выплаченную заявителем комиссионеру сумму комиссионного вознаграждения, определив размер вознаграждения расчетным путем».
Суд объяснил налоговикам, что размер комиссионного вознаграждения и экономическая целесообразность не их ума дела: «Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено установление налоговым органом своих нормативов по размеру комиссионного вознаграждения и составления произвольного расчета, повлекшего в данном случае исключение из состава расходов для целей налогообложения части расходов в виде комиссионного вознаграждения, согласованного сторонами договора и фактически уплаченного заявителем».
Прицепились налоговики к агентским отношениям и в Постановлении АС Центрального округа от 15.11.2017г. по делу №А54-134/2014: дескать, работы, выполненные в рамках агентского договора с одной ООО и договора подряда со второй ООО, – одни и те же. Проверяющие решили, что агентские отношения фиктивны. Но сомневаться в реальности без конкретики и фактов равносильно пустым наговорам. Предоставить солидные аргументы в фальсификации документов и доказательств, опровергающих выполнение спорных работ агентом, инспекторам не удалось.
Суд не нашел оснований для доначислений НДС, пеней и штрафов: реальность услуг по агентскому договору установлена и подкреплена грамотно оформленными документами.
Мария Морозова
Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:
-
- Каждый раз говорю клиентам одну и ту же истину: любые взаимоотношения безопасны только, если они реальны. Кроме того, конечно, важен грамотный договор, правильный документооборот и наличие у лиц признаков добросовестности и самостоятельности.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Налоговые органы частенько забывают о таких нормах, как:
-
-
- Постановление КС РФ от 24 февраля 2004 года №3-П: «Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности…»
- Пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ: «Толкование всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков…»
- Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года №53: «Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданным…»
-
Лично мне больше всего непонятно, как, в принципе, соотносится ставка рефинансирования и агентское вознаграждение… Не знают уже к чему придраться!
Взаимозависимые лица могут заключать любые договоры в рамках ГК РФ, главное – реальность
А теперь наглядный пример «классических» ошибок в отношениях агент-принципал: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2017г. по делу №А27-24540/2016. Две компании заключили агентский договор, в соответствии с которым агент обязался по поручению принципала и за его счет, но от своего имени изучать рынок продукции, размещать рекламу в СМИ, участвовать в выставках и других мероприятиях, проводить поиск покупателей, а также оказывать комплекс услуг по приемке, транспортировке, складированию, хранению и реализации товара, принадлежащего принципалу. Много всего было описано в договоре, учтены все нюансы и по срокам оплаты, и по предоставлению отчетности, и по размеру вознаграждения. Особый интерес у налоговиков вызвал один интересный пункт относительно обязанностей агента: «заключать договоры купли-продажи, поставки и другие договоры, направленные на реализацию продукции, принадлежащей принципалу, а также осуществлять розничную продажу продукции через розничную сеть агента». Именно этот пункт стал отправной точкой к доначислениям.
Инспекция решила, что агент реализовал продукцию принципала не в рамках исполнения агентского договора, а в рамках договора поставки. По мнению проверяющих документ оформлен сторонами с целью «прикрыть» фактический договор поставки для получения налоговой выгоды в виде невключения в налоговую базу по НДС выручки от полной стоимости реализованной продукции, а лишь от агентского вознаграждения.
Налогоплательщик в качестве доказательств реальности агентских отношений предоставил отчеты агента, отчеты по мониторингу цен, документы, подтверждающие поиск покупателей и продвижение продукции, сводные заявки, фотоотчеты, фирменные рекламные наклейки, постеры. Сотрудников фискальной службы чутье не подвело: они приступили к углубленному изучению деятельности агента и нашли разоблачающие доказательства:
- В отчетах агента не обозначены расходы, произведенные агентом за счет принципала. Поэтому отчеты не являются доказательствами исполнения агентом своих обязанностей по договору;
- В отчетах по мониторингу цен, документах, подтверждающих поиск покупателей и продвижение продукции, отсутствует информация, позволяющая идентифицировать характер оказанных услуг и фактическое исполнение агентом обязанностей, прописанных в договоре;
- Сводные заявки не подтверждают осуществление сторонами хозяйственных отношений именно в рамках агентского договора: инспекция установила, что действия принципала зависели от указаний агента (агент с помощью заявки информировал принципала о том, сколько он был готов забрать продукции принципала и по какой цене), а не наоборот, как это предусмотрено договором;
- Продвижением, а также поиском новых покупателей своей продукции, занимался принципал, а не агент. Об этом налоговикам поведали сотрудники принципала;
- Фотоотчеты, фирменные рекламные наклейки, постеры принципала не могут подтверждать выполнение агентом условий договора, поскольку невозможно определить, кем изготовлена эта рекламная продукция, в каком периоде, за чей счет;
- Работники принципала подтвердили, что сами производили выкладку своего товара в магазинах агента на специальных полках, которые были украшены рекламным оборудованием. Маркетолог принципала занимался рекламой, заказывал рекламные щиты, организовывал дегустации продукции в магазинах агента, и видеоролики, которые также размещались в магазинах агента. Что опять же полностью противоречит условиям агентского договора;
- В договорах, заключенных с оптовыми покупателями, отсутствовали ссылки на агентский договор. Получается, что фактически агент заключал договоры от своего имени и в своих интересах, а не в интересах принципала;
- Агент сам диктовал цены принципалу на его продукцию;
- Анализ выписок по расчетному счету показал, что денежные средства, перечисляемые в качестве агентского вознаграждения, не соответствуют по цене агентскому вознаграждению, отраженному в отчетах агента. Перечисление денежных средств не зависело от даты реализации товаров в розничной сети или оптовым покупателям, а носило произвольный характер.
В кассационной жалобе налогоплательщик возмущался, ведь по такой логике можно доначислить всем взаимозависимым агентам-принципалам: «таким образом любой агентский договор между взаимозависимыми лицами можно признать схемой ухода от налогообложения».
Однако, суд в который раз указал, что самое главное – это реальность:«Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку взаимозависимые лица могут заключать любые договоры в рамках гражданского законодательства, при этом реальное исполнение этих договоров должно соответствовать их условиям и правовой природе. В настоящем случае судами установлено, что условия агентского договора не соответствовали фактическому исполнению договора».
Источник: https://turov.pro/oh-uzh-eti-posredniki-ili-biznes-bez-vreda-dlya-nalogov-c/?utm_source=fb&utm_medium=smm&utm_campaign=150118