Разберем обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах, утвержденный ВС РФ 13 декабря 2023 года.
Обзор посвящен оценке обоснованности налоговой выгоды.
Для чего делаются такие своды, для кого предназначены и какую пользу могут принести?
Верховный суд РФ обобщает судебную практику, сложившуюся в ходе разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением любимой статьи 54.1 НК РФ, которая, в свою очередь, регулирует вопросы противодействия злоупотреблениями в сфере налогообложения участников экономического оборота. Кому полезен разбор этого обзора? Если вы – владелец компании или руководитель, финдиректор или главбух, то всё, что будет написано ниже – для вас. Почему? Потому что не на буквальном применении статей налогового кодекса строится налоговое планирование, а на судебной практике, при этом читать её, арбитражную практику, выискивая из неё то, что подходит именно вам, – занятие не для каждого, но вот обзоры с описанием подходов судей к разрешению споров – в самый раз.
Верховный суд предлагает 15 правовых позиций, мы их разберем по частям, чтобы лучше улеглось.
1. Знал или не знал, вот в чём вопрос. Верховный суд предлагает инспекциям более творчески подходить к доказыванию умысла налогоплательщика
1.1. Негативные последствия неисполнения налоговых обязанностей контрагентом не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал или не должен был знать о допущенных таким лицом нарушениях.
Это сквозит во всех решениях суда, но знал или не знал – вот здесь самый большой вопрос.
1.2. Чтобы определить, насколько вами была проявлена осмотрительность при выборе поставщика, суды должны принимать во внимание значимость и особенности сделки для вашей компании.
1.3. Неправомерность применения налоговых вычетов по НДС, например, должна доказываться налоговым органом с учетом обстоятельств, опровергающих исполнение поставщиком его налоговых обязанностей. Но не менее важной должна быть оценка:
– объема закупки у поставщика и её частота,
– специфика приобретаемых товаров, работ или услуг (наличие спецтребований к исполнителю, например),
– особенности условий сделки (отклонение цены от рыночного уровня),
– наличие у спорного поставщика опыта исполнения аналогичных сделок).
1.4. Критерии должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев типового пополнения материальных запасов и в ситуациях, когда приобретается дорогостоящий актив или привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.
1.5. Распределение бремени доказывания обстоятельств дела между ФНС и налогоплательщиком также не является одинаковым.
1.6. Если у поставщика нет ресурсов для выполнения своих обязательств, если сделка исполнена третьими лицами, которым обязательство по ее исполнению спорный поставщик не передавал в силу своей номинальности, то это всё указывает: должная осмотрительность не проявлена. Но только если вы не докажете иное.
1.7. Если поставщик обладает экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно или с привлечением третьих лиц, то представление таким контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано иное.
1.8. Если у поставщика есть склад и он несет издержки по оплате транспортных услуг, и при этом сделка были исполнена таким контрагентом с привлечением третьих лиц на основании договоров, то осмотрительность считается проявленной. Но только если ваши доводы не опровергнуты инспекцией.
Продолжение следует…
Наталья Горячая