17 августа 2020

Налогоплательщик не в ответе за контрагента, или Вопрос должной осмотрительности

Ситуация довольно банальна и широко известна по сформивовашейся практике, в частности, налоговым специалистам. В отношении Общества (Дело АО «Специальная производственно-техническая база Звездочка») проведена выездная проверка и доначислены НДС, пени, предъявлен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Претензии касались взаимоотношений налогоплательщика и ряда его контрагентов (поставщиков ТМЦ).

Руководствуясь ст. 171-172 НК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 О необоснованной налоговой выгоде, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, суд вменил Обществу непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента (выбор контрагентов не обусловлен ни деловыми характеристиками контрагента, ни деловой репутацией, ни снижением предпринимательских рисков).

Также в ходе проверки путем анализа обстоятельств установлена нереальность хозяйственных взаимоотношений, а также недобросовестность контрагентов.

Реальность есть, должной осмотрительности нет

 

Однако в суде апелляционной инстанции довод инспекции о нереальности хозопераций по двум  контрагентам был отвергнут, что, несмотря на это, не привело к положительному для Общества результату в отношении одного из контрагентов. В вычетах все равно было отказано (со ссылкой на непроявление должной осмотрительности). Заметим, что по этому партнеру Общества цифры доначислений были следующие: (НДС – 391 тыс. руб, штраф – 58 тыс. руб.). см. Постановление 13 ААС от 27.06.2019 по делу  №А42-7695/2017

Инспекцией и судами установлены факты минимальной уплаты налога контрагентом ( + отсутствие управленческого и тех.персонала, огрехи в налоговой документации, подписание документов «не тем лицом»), однако апелляционный суд подтвердил реальность поставки ТМЦ. В то же время, при всех огрехах контрагента (деятельность с высоким налоговым риском), Общество не смогло пояснить, почему выбрало именно его («должная осмотрительность»). В вычетах НДС также отказано, так как для них не сформирован источник (НДС не уплачен контрагентом)

АС Северо-Западного округа в Постановлении от 25.10.2019 жалобы сторон оставил без удовлетворения (даже несмотря на реальность операций по спорному контрагенту).

Позиция Верховного Суда и промежуточная победа налогоплательщика: важнейшие выводы

 

 

 

 

 

Определением ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 решения судов в отношении спорного контрагента (доначисление НДС) были отменены,  и дело направлено на новое рассмотрение в АС Мурманской области.

Детальный анализ аргументации Верховного суда РФ

  1. Реальность операций была подтверждена и установлена.
  2. С учетом косвенной природы НДС как налога (бремени реальной уплаты налога потребителем) налогоплательщик имеет право на вычеты сумм НДС, предъявленных ему при приобретении услуг (товаров, работ) для осуществления облагаемых НДС операций.
  3. Отказ в праве на вычет НДС может иметь место, если НДС не уплачивается в бюджет в денежной форме (процесс получения вычетов не сопровождается уплатой НДС в бюджет контрагентом).
  4. Недопустимо возложение на налогоплательщика ответственности «за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС».

Иными словами, один лишь факт неуплаты НДС контрагентом не означает правомерности отказа проверяемому налогоплательщику в праве на вычет НДС.

 

  • «Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий».

В действиях Общества нет цели уклонения, Общество не знало и не должно было знать о нарушениях, при разумном поведении – к ответственности за действия контрагента привлекать нельзя!

 

  • «Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков – покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима…» (оценка должной осмотрительности по-прежнему важна).
  • Многочисленная озвученная в ходе рассмотрения дела практика высших судов не была применена к обстоятельствам дела должным образом! Посыл: разберитесь еще раз!
  •  «…судами не установлены признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога контрагентом в период реализации товаров обществу».
  • Не было должным образом установлено, что НДС все-таки не был уплачен в бюджет (налогоплательщик представлял в суд выписки из книги продаж контрагента, но апелляционный суд не принял документы). 5. «Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений…». Кода не установлено признаков уклонения, «судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах».
  • «Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ» — советуем также посмотреть, как ВС РФ расписал этот довод в решении. Т.е. если Вы работаете в обычном режиме и совершаете ординарные сделки – эту ситуацию нельзя сравнивать с тем, когда Вы покупаете дорогостоящее оборудование и т.д.

Меры осмотрительности не могут быть в данном случае одинаковыми!

 

Верховный Суд РФ обозначил также критерии разграничения бремени доказывания проявления/непроявления должной осмотрительности.

 

«Обстоятельства, указывающие на то, что сделка по поставке товара в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не передавал и которые уклонились от налогообложения в отношении операций, направленных на исполнение обязательств перед налогоплательщиком, судами также не установлены».

В действительности контрагент может сам выполнить условия сделки (договора) или передать по Договору исполнение 3-му лицу (что и установлено судом 2 инстанции).

Дело направлено на новое рассмотрение!
Источник: https://zakon.ru/blog/2020/05/17/nalogoplatelschik_ne_v_otvete_za_kontragenta_ili_vopros_dolzhnoj_osmotritelnosti?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com