К Постановлению Конституционного суда прилагается особое мнение двух судей, один из которых вот о чем рассуждает:
Введение обязательной маркировки преследовало цель обеспечить оперативный учет движения товаров, создать единую базу данных об оперативном учете движения таких товаров и продукции в целях контроля. И цель благородна – обеспечить государственную и фискальную безопасность, общественный порядок.
Но при введении обязательной маркировки должен быть одновременно решен вопрос о бремени расходов при такой маркировке. Если оплата марок и общих затрат при маркировании осуществляется за счет субъектов предпринимательской деятельности, то должна быть предусмотрена соответствующая компенсация из средств государственного бюджета.
То есть само по себе введение маркировки не противоречит Конституции, но нужно обязательно скорректировать вопросы возложения бремени связанных с ней расходов.
А вот особое мнение второго судьи к этому же документу:
Маркировка это удорожание стоимости продукции и товаров, снижение их конкурентоспособности, дополнительные обременения для субъектов хозяйственной деятельности в виде обязательных платежей за знаки и марки и иных расходов, связанных с процессом маркировки.
Судья напоминает, что такое налоговый платеж: основанная на законе денежная форма отчуждения собственности с целью обеспечения расходов публичной власти, осуществляемая, в том числе, на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности. Обязательность приобретения марок позволяет обнаружить все указанные сущностные признаки налоговых платежей.
Далее судья рассуждает о том, какова природа платежей за марки.
В текущей версии закона о маркировке нет прямого указания на фискальные интересы государства. Ведь в части 7 статьи 8 федерального закона от 31.12.2017 за № 487-ФЗ ничего не сказано о функции маркировки как фискальной.
То есть законодатель ушел от прямого указания на важность маркировки как источника пополнения бюджетных средств. И вроде как это хорошо.
Однако как и в случае с прежними условиями маркировки, так и в текущей ситуации с планами Правительства обложить маркировкой все группы товаров к 2024 году, признаем, что в нормативных актах, регламентирующих этот процесс, есть элемент фискального интереса государства. В первом случае это следовало прямо из документов (закона и постановлений Правительства), а во втором – опосредованно, через налоги, которые платит и будет платить Оператор ЦРПТ.
Сейчас издержки по производству, учету и хранению марок и обеспечению единой базы учетных данных о товарообороте переложены на организации – изготовителей марок.
На текущий момент для предпринимателей обязанность купить марку, оборудование для ее нанесения и ПО сопряжена с безвозвратностью и индивидуальной безвозмездностью этих платежей.
Чем не налог, а?
Вот прям как судья пишет. Один в один.
Сами по себе эти платежи не предоставляют предпринимателям какие-либо права, не преследуют цели удовлетворения их интересов и не являются компенсацией или эквивалентом каких-либо услуг.
Мысли вслух и причем здесь Яндекс
Купить марку у кого-нибудь, кто мне нравится, нельзя. Она покупается у одной компании. Согласитесь, чем-то это попахивает.
Если в 2001 году при разборе условий маркировки этим продавцом была специальная госструктура, то здесь, в рамках ГЧП эти полномочия переданы коммерческой структуре. Полагаю, что если ее сервис предпринимателю не понравится, то сработает правило «нравится, не нравится – спи, моя красавица».
Купить марку просто так нельзя, надо зарегистрироваться, дать пакет документов и т.д. и т.п.
Более того, не являясь объектом свободной продажи, марки хоть и приобретаются у частной компании как лица, уполномоченного на их продажу, и делается это при представлении документов и осуществлении набора действий, все же эти отношения носят публичный характер. А ввиду того, что бенефициаром данных маркировки является Минпромторг, а органом, уполномоченным штрафовать за отсутствие маркировки является РПН, то это косвенно подтверждает фискальную функцию маркировки.
Таким образом, маркировка имеет сущностные признаки налоговых платежей. Хотя закон, устанавливающий процедуру маркировки, не преследует прямых фискальных функций.
Но: Конституция не предусматривает делегирования кому бы то ни было законодательных полномочий и исключает возможность установления налогов и обязательных отчислений, не предусмотренных налоговым законодательством, иными органами государственной власти всех уровней.
Оператор ЦРПТ является монопольным продавцом марок и аккумулирует прибыль от этой деятельности в конечном итоге за счет потребителя маркируемой продукции.
Более того, компания отнесена к организациям, имеющим право на все возможные преференции как IT, там трудится почти 390 человек, поэтому страховые взносы, которые уплачивает работодатель, составляет 7,6% против обычных 30%.
Доход от продажи марок я-таки посчитала
Взяла с сайта Росстата данные о производстве продукции за 2021 год, отмела те группы, которые маркировке не будут подвержены, и получилось, что в год в штуках продукции, доходящей до конечного потребителя (мы же газ, нефть, уголь и электроэнергию не маркируем и не планируется это делать), примерно 925,6 млрд. единиц продукции (в виде банок, упаковок и т.п., что попадает в итоге на прилавки магазинов), то есть на марках ежегодно оператор будет получать доход 463 миллиарда рублей ежегодно (что примерно равно годовой чистой прибыли нефтяной компании «Роснефть».
Для сравнения: выручка «Платона» за 2021 год составила 12 млрд. руб., выручка «Яндекс» 210 млрд. рублей. Сравнивать с выручкой МСП не буду, чтобы окончательно не испортить вам настроение.
На этом – про маркировку всё.