Акты обследования магазинов сети в ходе выездной проверки и снимки с сайта проверяемой компании показали инспекторам, что они используют единый фирменный стиль (ага, это теперь схема, а не реальный бизнес). Во всей сети установлена единая система скидок, клиентам раздают скидочные карты (тоже это плохо). И поэтому руководитель компании умышленно создал схему дробления бизнеса, целью которой является выведение части выручки под ЕНВД, а помогали в этом четыре ИП, которые находились в прямой экономической зависимости от шефа проверяемой компании.
Тот факт, что между компанией и ИП был заключен договор о партнерском сотрудничестве, свидетельствует о том, что такая конструкция есть ничто иное, как схематоз.
Вот такое мнение высказала ФНС в решении по результатам мероприятий налогового контроля.
Компания пришла в суд вот со своей версией:
А) выводы ИФНС не находят своего подтверждения в материалах дела;
Б) общество само никогда не осуществляло деятельность по розничной торговле;
В) налоговый орган не доказал, что розничная торговля когда-либо составляла неотъемлемую часть деятельности общества;
Г) ФНС не учитывает тот факт, что налоговая нагрузка общества в 2015-2016гг. по сравнению с предыдущими годами только лишь увеличилась, а не уменьшалась;
Д) деятельность общества и спорных ИП подтверждает их экономически обоснованную цель;
Е) не доказана вся совокупность обстоятельств направленности действий налогоплательщиков исключительно на минимизацию налогового бремени;
Ж) не учтены расходы, которые реально понесли спорные ИП в результате своей деятельности;
З) при проведении расчетов инспекцией одновременно использованы (смешаны) кассовый способ определения доходов (расходов) и метод начисления (отгрузки);
И) не указаны ссылки на конкретные платежные документы, на основании которых обществу вменено получение дохода;
К) заключение эксперта подтвердило факт отсутствия налоговой выгоды при создании схемы;
Л) не было проверки деятельности ИП;
М) не понятно как общество контролирует финансовые потоки предпринимателей, не названо имя выгодоприобретателя;
Н) наличие расчетных счетов организаций в одном банке само по себе не свидетельствует о создании противоправной схемы;
О) общество и спорные предприниматели самостоятельно взаимодействуют с банком, подписывают документы, производят расчеты, имеют право первой подписи в банке;
П) налоговым органом не представлено доказательств, каким образом общество осуществляло контроль за системой скидок;
Р) ИФНС не установила факты, доказывающие, что общество зарегистрировало спорных предпринимателей, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало и управляло их деятельностью, определяло их действия и получало обратно деньги на свои расчетные счета.
☝Согласитесь, немало аргументов и довольно твердая позиция?!
А что суд?
Суд перечислил несколько договоров, заключенных между обществом и спорными ИП. Эти договоры фактически исполнялись, обязательства выполнялись: продукция поставлялась, обвалка осуществлялась, помещения в аренду предоставлялись, транспорт в аренду сдавался, а ИП оплачивали всё это со своих счетов, что подтверждено выписками. Реальность этих отношений ФНС не оспорила.
Руководитель общества и сами ИП в свидетельских показаниях описали механизм взаимодействия в рамках договорных отношений. Свидетели также указали на реальность отношений. Осмотр магазинов ИП тоже подтвердил реальность их деятельности.
В период отношений со спорными ИП общество заключило договоры с несколькими десятками других таких же субъектов предпринимательской деятельности. Общество было не единственным поставщиком продукции для спорных ИП, само общество никогда не занималось розницей, а только производством колбасы, применяет ОСН, платит все налоги.
🙄Компания провела маркетинговое исследование, итоги которого показали, что обществу нецелесообразно самому торговать в розницу из-за предпринимательских рисков по соблюдению закона № 52 и ГОСТа 30772-2001.
То, что в структуре розницы есть родственные связи, не делает всех участников одним субъектом и не предрешает с их стороны нарушений закона, к тому же они в данном конкретном случае не являются полнородными братом и сестрой, соответственно указанные лица не являются родственниками как таковыми. Наличие родственных связей между ИП и женой директора ООО не подтверждает взаимозависимость и подконтрольность жене и обществу. А что до того, что 2 ИП были когда-то сотрудниками проверяемой компании, так это не доказывает взаимозависимости и подконтрольности спорных предпринимателей обществу. Они же не были ИП тогда, когда работали по найму в компании. И они имели опыт предпринимательской деятельности и с образованием у них все отлично.
Финансовые показатели компании свидетельствуют о том, что благодаря сотрудничеству со спорными 4 ИП подросла и выручка, и налоговая нагрузка.
А еще ИФНС, по мнению судей, забыла учесть расходы, которые понесли ИП в своей деятельности (о как!).
К подсчету выручки, которую могло бы получить общество без участия ИП, был привлечен эксперт. Обнаружилось, что ИФНС неправильно исчислила выручку, забыла часть расходов, и вообще в доход ИП включила то, что не должно быть включено в него (например, собственные средства ИП, вносимые на счет). Суд принял к сведению экспертизу, согласился с ней.
Суд также отметил, что компания последовательно, обоснованно и логически возражала на каждый довод в многочисленных процессуальных документах (и я о том же).
👩🎓В общем, наличия признаков недобросовестности в действиях компании суд не нашел, решение ИФНС о доначислении налогов в связи с дроблением отменить и взыскать с инспекции в пользу компании 3 тыс. рублей пошлины и 100 тыс. рублей расходов на экспертизу.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А34-3364/2020