Мы много раз обсуждали риски, связанные с использованием ИП в оптимизации налогообложения через передачу ему управленческих функций.
Обычно суды размазывают схемы, где один участник, он же гендиректор, который в миг “переобувается” в управляющего-ИП, и ничего не меняется кроме того, что вознаграждение из 30 тыс. рублей в месяц превращается в 300 или миллион.
Но посмотрите на это свежее дело, которое рассмотрел арбитражный суд в Хабаровске.
Я думала, что школьников среди мытарей нет уже, ибо столько писем писалось их руководителями, столько судов уже было, а – нет, гляньте на это чудо.
Из кармана предприятия ФСН хотела стрясти 12.5 млн. в виде НДФЛ, страховых взносов, пени и штрафа по налогу и взносам по результатам выездной за 2016-2018 годы.
В проверяемый период компании оказывал услуги управления некий индивидуальный предприниматель. Сама компания занималась розницей, включая напитки и табачные изделия, и входила в «Холдинг» (так группу компаний обозвал суд).
В ходе проверки ФНС пришла к выводу, что управляющий-ИП не осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, а фактически являлся наемным работником компании, осуществлял управление одновременно несколькими организациями, входящими в Холдинг. Выплаченное ИП вознаграждение в размере 7.8 млн. руб. инспекторы сочли оплатой труда наемного работника, поэтому оно, вознаграждение, подлежит обложению НДФЛ и страховыми взносами.
На что опиралась ФНС?
1) в договоре на управление не установлены сроки выполнения отдельных этапов работ, возможное количество этапов, не определен срок окончания работ, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ,
2) договор заключен на длительный период времени – более 1 года,
3) в предмете договора закреплена трудовая функция (осуществление управляющим обязанностей по руководству текущей деятельностью), а не разовое задание заказчика,
4) регистрация ИП осуществлена за 2 месяца до заключения договора об оказании услуг по управлению,
5) управляющий-ИП применял УСН, то есть более низкую налоговую нагрузку, нежели бы был привлечена к исполнению обязанностей по трудовому договору,
6) в 2014 году (за 2.5 года до заключения договора) ИП был гендиректором одной компании Холдинга, а в остальных был совместителем,
7) ИП управляет не только проверяемой компанией, но и несколькими другими компаниями Холдинга,
8 ) вознаграждение гендиректору 9 тыс. рублей в месяц, а управляющему-ИП уже 409 тыс.,
9) вознаграждение ИП не зависело от результата,
10) 92% поступивших на счет ИП денег были сняты через банкоматы,
11) через месяц после расторжения договора на управление ИП был снят с учета,
12) после смены формы управления с гендиректора на управляющего-ИП у него не поменялось рабочее место,
13) никаких документов, подтверждающих самостоятельность деятельности управляющего-ИП, не представлено,
14) у ИП не было сотрудников.
Но все эти тезисы не имеют никакого значения для суда. Ибо в ходе проверки ФНС не установила и не отразила в своем заключении ни одного из признаков, позволяющих квалифицировать отношения как трудовые.
Договор между компанией и управляющим-ИП не предусматривает место работы и режим рабочего времени, нет там и условий о подчинении правилам трудового распорядка, нет условий об оплате труда. Более того: ИП оказывал услуги еще 11 организациям, то есть вел предпринимательскую деятельность по виду деятельности «управление юридическими лицами», что соответствует положениям статьи 2 ГК РФ.
Компания не вела учет рабочего времени ИП, не платила пособия, не оформляла отпуска, не обеспечивала гарантии и компенсации, которые характерны для трудовых отношений, оплата услуг поставлена в зависимость от показателей управляемой компании.
Про отсутствие сотрудников у ИП: инспекторы не обосновали, какое значение имеет наличие работников для квалификации правоотношений между налогоплательщиком. При этом согласно статье 780 ГК РФ по общему правилу, исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязан оказывать услуги лично.
В деле есть еще один эпизод: управляющему было выдано под отчет 32 млн. рублей. Налоговая тоже хотела эту сумму обратить в доход управляющего-ИП, только уже в статусе работника, и предложила компании уплатить страховые и НДФЛ с суммы, которая была выдана, но не возвращена в кассу компании. Но, поскольку по первому эпизоду мытари не доказали факт трудовых отношений с компанией, то и по этому эпизоду начислять страховые взносы и НДФЛ тоже нельзя. Ведь налоговым агентом не признаётся лицо, выплачивающее доход индивидуальному предпринимателю в связи с осуществлением им соответствующей предпринимательской детальности.
К тому же показания ИП указывают на то, что деньги, взятые под отчет, были возвращены налогоплательщику и затем переданы в качестве займа другому лицу, что подтверждается надлежащими первичными документами.
👩⚖️ В итоге: инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов проверяемой компании, взыскать ФНС 3 тыс. рублей в возмещение судебных расходов. ФНС, полагаю, пойдет дальше, но пока вот так.
Для любителей почитать первоисточник: АС ХК, решение от 04 мая 2022 года по Делу № А73-19134/2021.