Дробление.
Инспекция доначислила НДС и налог на прибыль, сделав вывод о получении проверяемой компанией налоговой выгоды в виде схемы дробления бизнеса путем распределения доходов на взаимозависимое юрлицо на УСН.
В качестве признаков применения схемы налоговым органом указывается на взаимозависимость компаний; один адрес; одно производственное оборудование; сотрудники-совместители.
Но суды установили, что при всех этих признаках организации являются самостоятельными хозяйствующими субъектами.
1. Второе ООО было создано за 9 лет до создания проверяемой компании.
2. Деловой целью ведения бизнеса посредством двух компаний является охват разных сегментов рынка.
3. При одном виде деятельности у компаний имелись разные рынки сбыта: первая компания реализует товар тем, кому НДС нужен, вторая – кому не нужен.
4. Организации самостоятельно состояли на учете в ИФНС и фондах, самостоятельно отчитывались.
5. Полученная выручка между указанными организациями не распределялась.
6. Выдача заработной платы и других выплат, и перечисление налогов производились самостоятельно, с собственного расчетного счета, за счет собственных средств.
7. Организации производили финансово-хозяйственные операции по купле-продаже, по обеспечению своей деятельности от своего имени и за счет собственных средств.
8. Выручка учитывалась в индивидуальном программном обеспечении, так же производился самостоятельный учет и оприходование выручки по операциям с денежной наличностью.
9. Товары приобретались, в том числе и у разных поставщиков.
10. Согласно показаниям кладовщиков для каждого из обществ был определен свой отдельный участок склада, где складировалась продукция; работавшие у организаций кладовщики, заведующий складом, грузчики, кассир, бухгалтер оформлены по совместительству надлежащим образом, получали от каждого из лиц заработную плату.
11. В целях оптимизации управленческих расходов у компаний был общий управленческий персонал; оплата поставщикам осуществлялась каждым лицом от своего имени и за счет собственных средств.
12. Организации не использовали один бренд при реализации продукции. У одной компании был товарный знак, у другой – нет.
Все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению судей, свидетельствуют о том, что целью деятельности двух компаний являлось получение дохода от предпринимательской деятельности. При этом доход получали за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности с учетом имеющихся факторов территориальной, материально-технической, функциональной, коммерческой (рыночной) индивидуализации и самостоятельности, то есть одна компания имеет свои уникальные отличные от второй рынки сбыта, свой круг покупателей. У компаний наблюдался рост продаж, тем роста основных показателей деятельности.
Даже позицию ФНС в части безвозмездного использования имуществом суды отклонили: факт передачи имущества в безвозмездное пользование не противоречит действующим нормам действующего гражданского и налогового законодательства, операции полностью отражены в налоговом учете компаний. У одной стороны был задекларированный внереализационный доход, связанный с безвозмездным использованием имущества, при этом налоговый орган, проведя камеральную проверку уточненной налоговой декларации, не установил каких-либо нарушений.
Источник: Дело № А12-2866/2019 (https://kad.arbitr.ru/Card/9bc09b54-1928-4798-8b19-d94fb7b03eb0)