Учреждение посчитало, что при внутреннем муниципальном контроле проверяющие вышли за рамки своих полномочий, и оспорило вынесенное ими представление в суде. Однако нельзя сказать, что добилось успеха.
Контрольно-ревизионное управление указало на ряд нарушений. Рассмотрим наиболее интересные из них.
Учредитель правила расчета зарплаты изменил, а учреждение нет
После того, как в муниципальном акте изменился порядок применения коэффициентов и надбавок к зарплате, учреждение свое Положение не изменило. Из-за этого некоторым работникам зарплата была перечислена в большем, чем требовалось, размере, а кому-то не доплатили.
Проверяющие потребовали внести изменения в локальные акты и начислять зарплату по действующим нормам. Суды с этим подходом согласились. Полномочия контролеры не превышали, ведь проверяются отдельные финансовые операции, а также достоверность учета и отчетности. Так как зарплата выплачивается за счет бюджетных средств, то и “трудовые” документы нужно было проверить.
Из неизрасходованной субсидии на муниципальное задание оплачены коммунальные платежи
По этому вопросу суды частично согласились с проверяющими и обязали учреждение вернуть часть “нецелевки”.
Недвижимость использовалась не только для выполнения муниципального задания, но и для оказания платных услуг. А значит, расходы должны распределяться пропорционально. Учреждению нужно вернуть в бюджет ту часть, которая приходится на платные услуги.
Тот факт, что муниципальное задание выполнено полностью, а субсидия осталась, не делает эти средства собственными деньгами учреждения. К ним продолжают применяться правила о целевом использовании.
В личных карточках работников не заполнены разделы “образование”, “стаж работы” и “отпуск”
Управление потребовало от учреждения не нарушать порядок заполнения унифицированных форм первички, то есть вести личные дела правильно.
А вот по этому эпизоду кассация встала на сторону учреждения и указала, что проверять, правильно ли оно ведет личные дела, должно другое, “кадровое” подразделение.
Дополнительный аргумент: в целом, исполнимо ли представление?
Учреждение настаивало, что из представления не ясно, что именно нарушено, что конкретно нужно сделать, и что вообще оно неисполнимо. Однако суды отклонили эти доводы. По их мнению, фактически все требования сводятся к тому, чтобы учреждение руководствовалось действующим законодательством, в том числе муниципальными актами.
Мы недавно писали о споре, когда удалось отменить предписание контролеров на основе его неисполнимости. Однако по обстоятельствам того дела проверяющие требовали от учреждения взыскать незаконно выплаченные, по их мнению, премии с работников. Кроме того, тогда проверку проводил финнадзор. Эти обстоятельства стоит иметь в виду, если учреждение решит ссылаться в суде на неисполнимость предписания или представления.
Документ:
Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.07.2018 по делу N А43-32833/2017.