С момента формирования части первой Налогового кодекса законодательно введена и действует уже почти 20 лет глава о способах обеспечения исполнения обязанностей участниками налоговых правоотношений.Данный институт включает среди прочих способов и залог, и пени, а арест имущества, но особенно полюбился и пришелся по-сердцу налоговикам,будучи наиболее распространим , именно механизм приостановления операций по счетам налогоплательщика открытым в банке,в случае, если налогоплательщик своевременно не уплатил в установленный срок налоги или не сдал налоговую отчетность (статья 76 НК РФ). Способ действительно действенен, ибо в одночасье параллизует деятельность налогоплательщика, срывает исполнение обязанностей перед контрагентами, работниками.Его реализация проста. В рамках мероприятий налогового контроля (ст.80-82 НК РФ), как правило в рамках камеральной проверки (ст.88 НК РФ) устанавливается юридический факт несвоевременной сдачи налоговой декларации и неуплаты налогов, фиксируемый актом.Далее следует вынесение решения налоговым органом.Следствием этого уже является применение мер принудительного характера. Прямая аналогия прослеживается с административным правом, когда наряду с наказанием рассматривается вопрос его последующего исполнения.Например,при рассмотрении вопроса ответственности и еще до момента привлечения у водителя, изымаются его водительские права, у браконьера-орудия добычи зверя и т.д. Интересно и то, что посредником или проводником идей налогового органа выступает, в данном случае кредитная организация, в которой открыт счет налогоплательщика и который доверил банку свои финансы. Конечно, отношения между банком и налогоплательщиком строятся на основе договора и Закона «О банках и банковской деятельности», но банк несет немалые обязательства перед органами власти -от пресловутого 115-ФЗ, будучи обязанным находить и блокировать счета, через которые может происходить легализация денежных средств или финансирование терроризма-до обязанности по Налоговому кодексу РФ сообщать налоговикам обо всех счетах, открытых налогоплательщиком (ст.85 НК РФ). Располагая такой информацией налоговая инспекция в случае присутствия оснований, указанных в ст.76 НК РФ приостанавливает операции по счету, уведомляя налогоплательщика и отправляет его для исполнения в обслуживающий банк.Таким образом, фактическим исполнителем воли налогового органа становится банк, не обязанный вникать в исследование вопросов законности вынесения такого решения. К сожалению, если в соответствии со ст. 77 НК РФ арест имущества считается крайней мерой и подлежит санкционированию территориальными руководителями органов прокуратуры, то в отношении 76 статьи законодатель оказался пассивен. Размах злоупотреблений, связанных с данной статьей колоссален и требует тщательного статистического наблюдения и изучения, внимания со стороны надзорных органов. Зачем же мытари так часто приостанавливают операции, всегда ли действия налоговиков законны и обоснованы? Зачастую, правовыми основаниями для применения ст.76 НК РФ налоговики себя не ограничивают.Для хорошего дела сбора налогов –все средства хороши. Вот и получается. Сдал налогоплательщик через ТКС декларацию, получил подтверждение, а в налоговой ему говорят-не верю, не получили, не приняли, не считаем декларацию сданной пока не придет самолично директор на трехчасовую беседу и не расскажет все о своей (осталось лишь добавить «преступной») деятельности, не даст нужные комиссии ответы.Вот после этого, может быть, с него , налогоплательщика, на время снимут подозрения и посоветуют еще раз попробовать сдать декларацию, успокоив, что штрафа за якобы несвоевременную подачу ему не присудят (дескать, слово налоговика), а счета разблокируют после этого, возможно. Что остается в активе. Испорченные нервы налогоплательщика, лишние телодвижения, попытка доказать налоговикам очевидное вне всяких юридических процедур. Полное фактическое игнорирование проверяющими отсутствие института презумпции невиновности.И все это вне рамок формализованных и предусмотренных законом мероприятий налогового контроля. Негативными последствиями может стать и то, что налоговая попросит представить доказательства обоснованности применения в течение предшествующих налоговых периодов,например, права на упрощенную систему налогообложения.Непредставление доказательств тому, также влечет применение статьи 76-й Налогового кодекса РФ. Вопросами фиксации, протоколирования, установления юридического факта налоговики себя не утруждают, а суды необращают на эти нарушения внимания, чему свидетельство негативно складывающаяся судебная практика (Постановление АС Центрального округа по делу №А54-4394\2016 от 25.10.17г).Есть и искорки надежды (Постановление АС Московского округа от 12 мая 2016 г. по делу № а41-82076\2015). В рамках этого явления, статья 76-ая сама становится самостоятельным институтом, не требующим предварительных мероприятий налогового контроля, со всеми вытекающими отсюда процедурными составляющими. Цель-действительно оправдана средствами. В таком случае действует презумпция виновности плательщика и обязанности его доказать, что применяемые средства не имеют под собой фактических оснований. На взгляд авторов, правоприменение, в частности суды, при таком подходе стали толковать ст.76 НК РФ и принципыНК РФ исключительно через призму учебников Вышинского Я.Б. в редакции 1937 года.Понять и суды и налоговиков можно-простить и сопоставить их взгляды с конструкциями НК образца 1998 года, а также предыдущими правовыми позициями КС РФ и ВАС РФ-невозможно. Подобная практика ни к чему хорошему не приведет. В условиях нестабильности экономики, необходимости инвестиций, поддержки малого бизнеса-такие административно-вульгарные подходы, гробящие налогоплательщиков как класс-недопустимы. Тем более, что в процессе разрешения вопроса о снятии 76 НК РФ зачастую состав и структура беседы строятся на полунамеках и т.д. не исключающих присутствие коррупциогенных факторов в качестве истинных мотивов применения данной статьи, предложений сменить оператора передачи данных, обслуживающую консалтинговую фирму на проверенные и безупречные, с точки зрения присутствующих в комиссии должностных лиц. Состояние удручается и тем, что налоговики в таких случаях просто не стали что называется «заморачиваться» не только над процедурой и соответствием форме тех мероприятий,которые они проводят, но и полной уверенности, что неисполнение закона, а тем более ведомственного акта, не станет после судебного разбирательства основанием для признания их действий незаконными именно в силу того, суды применяют интересную формулировку ст.101НК РФ, не задумываясь о ее изначальном смысле «грубых нарушений законодательства,которые действительно повлекли бы признание действий или решений незаконными не обнаружено». Грубыми нарушениями законодатель считает не извещение налоговым органом плательщика о времени и месте рассмотрения дела. Если же налоговый орган не захотел проводить мероприятия налогового контроля, налоговое производство перед применением статьи 76 НК РФ, а сразу ее применить, стало быть их затеи и помыслы были благородны, а если и были нарушения-они не должны стать основанием для того, чтобы налогоплательщик «расслаблялся». Наверняка многие возразят-ведь есть процедуры обжалования незаконных действий (ст.137-141 НК РФ), но они настолько неповоротливы, что срок получения желаемого результата может затянуться до года и более. За это время на бизнесе просто можно поставить крест,либо потратить второй год на попытки взыскания убытков за потерянный в один момент бизнес. Вот и получается-СМИ и власти декларируют свободное пространство для бизнеса,чему в помощь внедрение информационных технологий, но одновременно в жизнь внедряются ведомственные «штучки», своего рода «лайф хаки» контрольной деятельности, ставящие крест на желание бизнеса играть по правилам, если этих правил нет или их устанавливает противная сторона, имея явно недоброжелательные цели, да и не всегда государственные.Это повод задуматься всем: бизнесу, власти о ом, что же будет потом?
Источник: https://zakon.ru/blog/2017/11/05/