Курская региональная общественная организация
«Союз предпринимателей»
 г. Курск, ул. Радищева, д. 24, 3 этаж
 +7 (4712) 70-15-34
Курская региональная общественная организация
«Союз предпринимателей»

Защитник по делу об административном правонарушении без дополнительной доверенности вправе обжаловать лишь постановление о нем, но не решение суда по этой жалобе

Верховный Суд Российской Федерации напомнил, что полномочия защитника по делу об административном нарушении «по умолчанию» предполагают право на обжалование постановления об административном правонарушении, но не решения суда по этой жалобе: для дальнейшего обжалования нужна специальная доверенность (либо ордер адвоката) (Решение Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 г. № 67-ААД18-10Решение Верховного Суда РФ от 7 июня 2018 г. № 67-ААД18-11).

На эту правовую позицию ВС РФ сослался, рассматривая два очень похожих дел. Поводами для рассмотрения в обоих случаях явились жалобы защитников по делам об административном правонарушении:

  • в одном случае областной суд отказался принимать у защитника жалобу на решение райсуда, который, в свою очередь, «засилил» постановление инспектора ДПС;
  • во втором случае региональный суд отказался принимать жалобу на постановление судьи районного суда, которым подзащитное лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения.

 

В обоих этих случаях региональные суды — возвращая жалобу без рассмотрения по существу — ссылались на то, что к жалобе не приложен документ в подтверждение полномочий защитника на подписание и подачу жалоб:

  • в первом случае – на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении подзащитного,
  • во втором случае – на само постановление по делу об административном правонарушении.

 

Отметим, у защитника из первого «кейса» не было вообще никакой доверенности: он вступил в дело в качестве защитника уже в суде, в ходе рассмотрения жалобы на постановление, по ходатайству правонарушителя.

Защитник из второго «кейса», напротив, имел доверенность, однако региональный суд счел, что она не содержит полномочий на обжалование, поскольку дает лишь полномочия по представлению интересов подзащитного в государственных органах по делам об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дел, ВС РФ пришел к следующим выводам:

  • в первом случае региональный суд правильно отказался рассматривать по существу и возвратил защитнику жалобу на решение суда, которым было отказано в отмене постановления по делу об административном правонарушении: ведь защитник «зашел» в дело в суде по ходатайству привлекаемого к ответственности лица, дополнительной доверенности не имел. А значит, он имеет только тот объем правомочий, который прямо очерчен ч. 5 ст. 25.5 КоАП, и куда входят следующие права: знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. При этом из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу. Любое дальнейшее обжалование требует наличия специальной доверенности;
  • во втором случае региональный суд был не прав. Во-первых, защитник был допущен судьей к участию в производстве по делу об административном правонарушении и принимал участие в рассмотрении дела, а согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФпостановление по делу об административном правонарушении вправе обжаловать и защитник, допущенный к участию в производстве по такому делу. Во-вторых, в своем «отказном» определении региональный суд указал, что в соответствии с доверенностью защитник наделен правом представлять интересы подзащитного по делам об административных правонарушениях только в отношениях с государственными органами. Но ведь суды, в соответствии с Конституцией РФ, являются органами государственной (судебной) власти, к исключительному ведению которых отнесено отправление правосудия. Следовательно, спорная доверенность прямо наделяет защитника правом, в том числе, обжаловать постановление, состоявшееся по такому делу. А значит, отказ в рассмотрении жалобы по существу необоснованно препятствует реализации конституционного права на получение юридической помощи того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 

Источник: http://www.garant.ru/news/1209774/