Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 24.04.2017 № А53-1756/2016 признал, что общество не вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на стоимость ремонта офиса, который размещается в доме директора.
Предмет спора: с общества сняли расходы на ремонт офисного помещения и доначислили налог на прибыль. По мнению налоговиков, расходы на ремонт офиса, который располагается в жилом доме директора, нельзя учитывать в целях расчета налога на прибыль. Суды нижестоящих инстанций признали, что данная схема является незаконной, и что инспекция обоснованно доначислила обществу налоги.
За что спорили: 4 092 756 рублей
Кто выиграл: налоговики
Общество обратилось с жалобой в суд кассационной инстанции. Судьи согласились с доначислением налога и указали на следующие обстоятельства дела.
Расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются в размере фактических затрат. Эти правила применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств (п. 2 ст. 260 НК РФ).
Между тем, суд установил, что переданное в аренду обществу имущество для размещения в нем офиса являлось жилым домом. Жилой дом запрещено использовать в качестве офиса для ведения предпринимательской деятельности.
Собственнику жилого помещения запрещено размещать в нем предприятия, учреждения или организации до тех пор, пока оно не будет переведено в статус нежилого (п. 3 ст. 288 ГК РФ).
Жилье физического лица не является основным средством. Передаваемое в аренду недвижимое имущество по спорному договору объектом основных средств у арендодателя не является.
Следовательно, расходы на ремонт арендованного у физического лица жилого помещения не образовывают самостоятельного объекта основных средств и не могут учитываться в качестве таковых.
По мнению суда, действия общества и его руководства свидетельствуют о намерении директора произвести ремонт своего жилого дома за счет средств общества, получив таким образом выгоду в виде безвозмездно отремонтированного дома (для себя) и в виде уменьшения базы по налогу на прибыль (для общества).
В результате суд пришел к выводу, что во всех подобных случаях речь по сути идет о ремонте жилья руководства предприятий за счет бюджетных средств, что является недопустимым.
Источник: http://buh.ru/