«У вас две компании? Тогда мы идем именно к вам!» Под таким девизом пришла инспекция к бизнесмену в Постановлении АС Уральского округа №Ф09-1512/18 от 13.04.2018 года по делу №А71-17006/2016. Ведь, это же схема. Схема дробления.
Хотя, само по себе «дробление бизнеса» не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: об этом написано в пункте 6 Постановления №53, Постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 №15570/12. И об этом напомнили суды проверяющим.Итак, разберем деятельность бизнесмена из вышеупомянутого дела №А71-17006/2016. По законам инспекции, по соображениям предпринимателя и по суду.
Дело было в Удмуртии… Сначала появилось ООО «Завод №1» (ОСН), а спустя 1,5 года ООО «Завод №2» (УСН доходы-расходы). Работали, производили. Пришла налоговая инспекция и решила, что это «схема дробления».
Позиция инспекции
В обоснование доводов «схемы дробления» налоговая привела следующие «одни и те же» аргументы:
Один и тот же учредитель и руководитель;
Одни и те же работники в одно и то же время работали на одном и том же оборудовании, производили один и тот же ассортимент продукции в одном и том же месте (об этом рассказали сотрудники);
Одни и те же работники получали зарплату в одном и том же месте;
Один и тот же адрес;
Одна и та же вывеска; Один и тот же сайт;
Одни и те же поставщики.
О том, что компании действовали как единый хозяйствующий субъект, говорили и другие факты:
Печати обеих организаций находились на одном рабочем месте;
Сотрудники рассказали, что при переходе из ООО «Завод №1» в ООО «Завод №2» «их обязанности и условия труда не изменились; разделения производства продукции по организациям не осуществлялось; склад готовой продукции отсутствовал, вся продукция хранилась непосредственно в цехе; кладовщика по материалам и кладовщика по готовой продукции не было; разделения материалов и готовой продукции не было; начислением и выдачей заработной платы занимался или бухгалтер или директор, все работники производственного цеха получали зарплату в одном месте; выпуск продукции производился в одном производственном цехе, других цехов не было; никаких перегородок в производственном цехе не было, все работали в одном цехе».
Реклама продукции обществ производилась от имени одного лица;
Расходы организаций указывают на отсутствие разделения деятельности. Например, ООО «Завод №1» закупало производственные материалы для ООО «Завод №2»;
ООО «Завод №1» формально сдавало в аренду недвижимое имущество и оборудование ООО «Завод №2». Акты приемки-передачи арендованного имущества отсутствуют, нет перечня оборудования, переданного в аренду.
Инспекция решила, что налогоплательщику следует доначислить выручку взаимозависимого лица, поскольку последнее применяло упрощенку, и таким образом, вместо уплаты НДС и налога на прибыль, платило единый налог по УСН. А деловых причин для создания нового юрлица нет.
Позиция налогоплательщика
Но даже при таких, казалось бы, провальных обстоятельствах налогоплательщик смог обосновать разделение бизнеса:
Разные виды деятельности. ООО «Завод №1» – производственная деятельность и розничная торговля, ООО «Завод №2» – оптовая торговля и сдача в аренду имущества.
Наличие разумных деловых целей. Руководитель и учредитель общества пояснил, что планировал выйти на европейский рынок, пройдя процедуру FSC-сертификации. Поэтому деятельность по оптовой торговле оставил в ООО «Завод №1», а для розницы и производства создал ООО «Завод №2». Свои намерения он подтвердил деловой перепиской и утвержденным бизнес-планом.
Имущественная обособленность. Компании создавались в разное время разными учредителями, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. В цехе действительно был единый производственный процесс. Но этот процесс был разделен отдельными станками.
Вывод суда
Первая инстанция согласилась с инспекцией, что это «схема дробления». Апелляция с кассацией не увидели в действиях налогоплательщика ничего противозаконного:
Даже при объединении компаний их общий доход не превысил бы лимит по упрощенке, и общее количество сотрудников менее 100 человек;
«Само по себе «дробление бизнеса» не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, что следует из пункта 6 Постановления №53, Постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 №15570/12».
«Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 №305-КГ16-19927 следует, что для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо установить, что те или иные хозяйственные решения налогоплательщика привели к причинению ущерба бюджету, что спорные операция совершались исключительно или преимущественно с намерением получить экономический эффект от необоснованной налоговой выгоды».
«Само по себе снижение налогоплательщиком налогового бремени («минимизация» налогов, налоговая экономия) не может быть признано неправомерным, поскольку это предусмотрено самим Кодексом (в том числе через применение специальных налоговых режимов)».
«Нахождение организаций по одному адресу, наличие общего сайта в сети Интернет и хранение в одном месте печатей организаций в рассматриваемом случае объясняется наличием у них одних и тех же учредителей и руководителя, но не свидетельствует о получении налоговой выгоды».
Источник: https://turov.pro/retsept-idealnogo-drobleniya-po-udmurtski-c/