Коллегия призвала суды не игнорировать доводы независимых кредиторов о мнимости сделок должника, поддержала Минфин и ФНС в деле о доптарифах страховых взносов, напомнила о правилах аренды публичного имущества.
ВС РФ напомнил об особенностях доказывания мнимости сделки в деле о банкротстве
Ситуация: у компании был долг за поставку сельхозпродукции на сумму около 330 млн руб. До начала процедуры банкротства компания перевела долг на другую организацию.
Новый должник взыскал через суд часть вознаграждения и процентов, которые компания обязалась ему уплатить, и на этом основании включил свои требования в РТК.
Банк оспорил решение суда, указав на мнимость поставки и притворность перевода долга. Аргументы были следующие:
продавец сельхозпродукции имел все признаки фирмы-однодневки и не мог поставить так много продукции;
условия договора поставки и документация о его фактическом исполнении содержат многочисленные несоответствия, что косвенно говорит о фиктивности сделки;
новый должник повел себя противоречиво, взыскав только часть того, что ему причиталось по договору о переводе долга;
схема документооборота между покупателем, новым должником и рядом фирм-однодневок лишена разумного экономического обоснования.
Апелляционный и окружной суды банку отказали.
Позиция ВС РФ: суды подошли к делу формально и не исследовали все доводы банка.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование: конкурирующему кредитору достаточно заявить доводы или представить доказательства, которые хотя бы с малой вероятностью подтверждают его мнение о взаимоотношениях сторон спорной сделки. “Дружественный” по отношению к должнику кредитор должен ясно и убедительно опровергнуть разумные возражения конкурирующего кредитора.
Апелляционный суд должен был исследовать всю цепочку движения товара и обязан был потребовать от истца дополнительные доказательства, опровергающие доводы банка о реальных намерениях сторон сделки.
Комментарий: ВС РФ развивает позицию, описанную в обзорах практики N 5 (2017) , N 2 (2018). Она исходит из того, что независимые (конкурирующие) кредиторы и арбитражный управляющий объективно ограничены в представлении достаточных доказательств своих доводов.
Определение от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470
Иные определения за 29 октября – 2 ноября
Реквизиты Тематика и суть спора
Определение от 01.11.2018 N 310-КГ18-10562 Доптариф страховых взносов
Взносы по доптарифу за “вредные” работы нужно начислять, даже если сотрудник был занят на них менее 80% рабочего времени.
ВС РФ поставил точку в вопросе, который нижестоящие суды до этого решали по-разному. Позицию, аналогичную подходу ВС РФ, занимают Минфин и ФНС. Подробности в нашей новости от 6 ноября
Определение от 30.10.2018 N 307-КГ18-6769 Сдача в ПФР сведений по форме СЗВ-М
ВС РФ в очередной раз подтвердил: компании вправе по своей инициативе дополнить СЗВ-М и после того, как истек срок сдачи формы
Определение от 02.11.2018 N 307-КГ18-7321 Продление аренды публичного имущества
Если договор аренды заключен до июля 2008 года, то по общему правилу заключить договор на новый срок можно только в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции. ВС РФ подтвердил позицию, включенную в обзор практики N 4 (2017)
Определения от 29.10.2018 N 305-АД18-9757, от 31.10.2018 N 305-АД18-11931 Срок давности привлечения к административной ответственности
ВС РФ снова указал: если на момент вынесения судебного акта о привлечении к ответственности этот срок истек, наказывать организацию нельзя
Определение от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724 Неустойка по госконтракту
Спор о списании неустойки на основании постановления Правительства N 196. ВС РФ подтвердил позицию, которую высказывал уже неоднократно
Определение от 30.10.2018 N 305-ЭС18-9677 Сбор, уплачиваемый импортерами бытовой электроники (“налог на болванки”)
ВС РФ отправил на новое рассмотрение дело, в котором РСП не удалось отсудить у импортера электроники около 20 млн руб. Причины для пересмотра дела: неправильное определение начала течения срока исковой давности, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон
Определение от 29.10.2018 N 306-КГ18-6024 Нарушение санитарных правил
ВС РФ согласился с Роспотребнадзором в том, что компания нарушила правила убоя заболевших животных. Предписание ведомства признано законным
Источник: http://www.consultant.ru/