Неиспользование индивидуальным предпринимателем кассового аппарата

Бесценным подарком для предпринимателей стало решение президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 года по делу о неприменении индивидуальным предпринимателем кассового аппарата. Особенность ситуации заключается в том, что стоял за кассой не сам индивидуальный предприниматель, а наемный работник. Впрочем, это не столько особенность, сколько реалии жизни: действующее законодательство допускает возможность найма работников предпринимателем. Но оговорку о вспомогательном характере таких операций в законодательство включить забыли. В результате в законе образовалась столь любимая отдельными категориями граждан «дыра»: получается, что вполне законно, когда человек регистрируется как предприниматель, оказывающий услуги по перевозкам, — и нанимает водителей. Или когда регистрируется как предприниматель-продавец — и нанимает продавцов. «Индивидуально-предпринимательский» статус дает недобросовестным бизнесменам совершенно легальную возможность осуществлять деятельность без создания юридического лица. Теперь этот же статус дает дополнительный «бонус» — возможность избежать штрафов, работая без применения кассового аппарата.
В постановлении апелляционной инстанции АС Новосибирской области от 16.08.2006 N А45-11656/06-39-398, которое президиум ВАС оставил без изменения, сформулированы критерии для освобождения предпринимателя от штрафа: кассовый аппарат должен иметься в наличии, быть исправным, а работник должен быть предупрежден под роспись о необходимости применять кассовый аппарат. И то, что фактически кассовый аппарат не применялся, уже не будет головной болью предпринимателя, поскольку вины предпринимателя нет!
Логично было бы штрафовать в таком случае работника. Но о невозможности налагать штраф непосредственно на работника, совершившего виновные действия, сказал Конституционный суд РФ еще в определении N 244-О от 14 декабря 2000 года. Не видят возможности штрафовать работников и налоговые органы: в письме Федеральной налоговой службы N ММ-6-06/597@ от 13 июня 2006 года выражается согласие с тем, что работников штрафовать не следует.
Хотя формально применение штрафа к работнику предусмотрено: согласно статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственности подлежит должностное лицо. Однако даже такой вариант неприменим в отношении работника предпринимателя: этот же Кодекс под должностным лицом понимает самого индивидуального предпринимателя. Таким образом, если «тщательно проинструктированный» работник индивидуального предпринимателя вдруг «забудет» пробить чек, то наказать никого нельзя! Впрочем, статья 14.5 КоАП упоминает еще и о возможности наложения штрафа на граждан. Но помимо граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, какие-либо иные граждане в статье не упоминаются. В итоге оказывается, что штрафов для работников предпринимателя не предусматривает не только правоприменительная практика, но и закон.
А в соответствии с озвученным Президиумом ВАС РФ подходом и предпринимателя штрафовать нельзя, если он совершил определенный перечень действий, дающих ему основание утверждать об отсутствии вины. Можно себе представить, как воодушевятся предприниматели, имеющие наемных работников, когда узнают о такой замечательной трактовке законодательства. Если за кассовым аппаратом предпринимателя стоит наемный работник, то контролерам теперь к этому кассовому аппарату лучше даже не подходить, — чтобы не огорчаться.
Помимо этого, Высший арбитражный суд РФ в очередной раз рассмотрел вопрос о последствиях для «забывчивого» налогового агента — не удержавшего налог из доходов наемных работников. И в очередной раз счел возможным взыскать пеню с налогового агента. Постановление N 16499/06 отличается от двух ранее принятых по данному вопросу постановлений лишь тем, что прежде пени взыскивались с организаций, тогда как сейчас в качестве налогового агента выступил индивидуальный предприниматель.
Пеня взыскана с предпринимателя за неуплату налога с физических лиц, работавших у данного предпринимателя. Предприниматель налог не удерживал и не перечислял, за что и был оштрафован. Причем, свою вину он не оспаривал и со штрафом согласился, но налоговики потребовали заплатить еще и неудержанный налог, а также пеню. Арбитражные суды двух инстанций поддержали предпринимателя. Но Высший арбитражный суд уже выработал подход к ситуациям такого рода, а потому акты нижестоящих судов отменил. Впрочем, ВАС РФ не считает нужным взыскивать с агента налог, а вот пеню взыскать готов. Основания судьи Высшего арбитражного суда приводят те же, что и раньше: «обеспечить в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога». Только «полная мера» должна государством устанавливаться в соответствующих нормах налогового законодательства, которые — в действующей их редакции — не позволяют прийти к выводам, полагаемым Высшим арбитражным судом единственно верными. Позиция ВАС РФ понятна: налоговый агент, не удержавший налог у работника, должен заплатить пеню, поскольку это соответствует интересам государства. Но соответствует ли сама позиция ВАС РФ законодательству, очевидно, должен будет решить Конституционный суд РФ, если кто-то из «обиженных» Высшим арбитражным судом налоговых агентов захочет «поискать правды в суде».

ИА «Альянс Медиа» по материалам Российская газета

Поделиться