Административное давление на бизнес усилилось

По итогам 2014 года уголовному преследованию за экономические преступления подверглись 192 тыс. человек, что сопоставимо с предыдущими периодами. Однако за первое полугодие 2015 года число возбуждаемых дел по отдельным статьям возросло на 88 процентов. Об этом в своем письме помощнику Президента Российской Федерации Андрею Белоусову заявил бизнес-омбудсмен Борис Титов. Он подчеркнул, что меры Правительства России, предпринятые для исключения возможности решения споров посредством уголовного преследования не работают, наоборот, давление на бизнес только усиливается.

Напомним, 10 декабря 2012 г. вступил в силу федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнивший главу 21 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступление против собственности» новыми статьями (159−159.6), дифференцирующими ответственность за мошенничество. Однако на практике это норма, которая должна была уменьшить масштабы уголовного преследования в экономической сфере, не сработала.

«Совокупное количество возбуждаемых по ст. ст. 159 — 159.6 уголовных дел сопоставимо с количеством уголовных дел, возбуждаемых в предшествующие периоды по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «Мошенничество», ставшей универсальным инструментом при разрешении гражданско-правового спора уголовно-правовыми методами», — заявил омбудсмен.

В частности, он отмечает невыполнение в срок поручения Президента России Владимира Путина по исполнению постановления Конституционного суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. № 32-П. Суд постановил в срок до 6 месяцев внести изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, устранив «неконстуционные аспекты» статьи 159.4 «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности». Неисполнение поручения главы государства привело к утрате этой статьи с 12 июня 2015 г.. и росту числа дел, возбуждаемых по статье «Мошенничество» без учета специфики предпринимательской деятельности, то есть с большим размером ответственности.

Также изменился порядок возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям, перечисленным в статьях 198−199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. С 22 октября 2014 г. увеличился перечень для их инициации, что, по мнению Титова, несет «серьезный негативный эффект».

«Это уже привело к значительному росту статистики уголовного преследования по спорам, ранее эффективно разрешавшимся посредством арбитражного разбирательства, и увеличению числа жалоб предпринимателей к Уполномоченному в связи по данной проблеме», — заявил он.

По мнению омбудсмена, указанные проблемы можно решить только комплексно — путем изменения уголовного и уголовно-процессуального законодательства в экономической сфере.

Так, Титов предлагает увеличить сумму ущерба по «экономическим статьям» Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с размером инфляции, то есть поднять порог крупного и особого крупного ущерба.

Ввести в уголовное законодательство понятие «преступление в сфере предпринимательской деятельности» для единообразия норм уголовно-процессуального права в части толкования понятия «предпринимательская деятельность» и, соответственно, единого наказания за соответствующие преступления.

Дополнить статью 76.1 «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности» новыми составами. Например, омбудсмен предлагает освобождать от наказания по статьям главы 22 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления в сфере экономической деятельности» лиц, совершивших преступление впервые и возместивших ущерб.

Отменить квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору», «совершенные организованной группой», «с использованием служебного положения» в отношении преступлений, совершенных в сфере экономической деятельности. То есть не считать гендиректора и главного бухгалтера «группой лиц», так как такой тандем «заведомо предопределен». Тут омбудсмен отмечает, что возможность дифференциации наказания в зависимости от обстоятельств каждого дела у суда все равно остается (по статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), а элемент личной трактовки дела, наоборот, исчезает.

Также Титов хочет вывести статьи 171 «Незаконное предпринимательство», 180 «Незаконное использование товарного знака» и 194 «Уклонение от уплаты таможенных платежей» из уголовного кодекса и перевести в Кодекса административных правонарушений Российской Федерации, так как степень опасности данных деяний не высока.

Дела по новым «дифференцированным статьям» 159 — 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации омбудсмен предлагает рассматривать судом присяжных.

После внедрения дифференциации видов мошенничества бизнес-климат в стране не улучшился, заявил член Президиума Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» Алексей Небольсин.

«Общий климат, судя по количеству обращений наших членов — не улучшается, количество дел не уменьшается, как решали вопрос при помощи кувалды, если можно так сказать, так и решают», — подчеркнул он и отметил, что основное давление на предпринимателей идет со стороны сотрудников органов внутренних дел, в меньшей степени — со стороны прокуратуры.

«То есть в корпоративных спорах, просто что называется в наездах (или нечистые на руку «оборотни» для выполнения сами знаете чего) грешат возбуждением дел, чтобы потом откупились. Ничего не улучшилось, как боялись нечистых на руку сотрудников, так и боятся», — отметил он.

По словам Небольсина, указанные в отчете омбудсмена цифры говорят сами за себя — инициатива правительства «пошла не туда» и снимать ее с контроля, как сейчас многие предлагают, никак нельзя. Также он отметил разумность предложения Титова в части увеличения суммы ущерба и замене уголовного преследования на административное за экономические преступления, совершенные впервые.

По словам бизнесмена, сейчас в «ОПОРЕ РОССИИ» разрабатывают собственный массив предложений по доработке законодательства в части экономических преступлений, однако в целом положительно оценил отчет омбудсмена. В частности, обратил внимание на инициативу по отмене квалифицирующих признаков «группа лиц по предварительному сговору», «совершенные организованной группой», «с использованием служебного положения».

«Конечно, всегда есть вожак, человек — это задумавший. А остальные — это исполнители. Они могут либо просто не знать о замысле, либо лишь подозревать, либо доверяя бесконечно человеку действовать по его указке. А потом они оказываются привлеченными к уголовной ответственности ни за что ни про что. Но, на самом деле, этот вопрос неоднозначен, например, скажите, рядовые солдаты Вермахта были просто исполнителями или должны нести ответственность? Это сложный вопрос. Но, естественно, всех под одну гребенку нельзя, надо разделять», — резюмировал эксперт.

Источник: REGNUM